Участник ООО оспаривал поддельное решение собрания. В суде удалось доказать, что срок давности не истек

Верховный Суд РФ о сроках исковой давности

Рад всех приветствовать на своем блоге. С вами Альберт Садыков и сегодя я хотел бы закончить тему исковой давности. Тем более, что у читателей появились вопросы по поводу ее исчисления.

Напомню, что в своей прошлой статье я рассказывал о нормах об исковой давности, закрепленных в главе 12 ГК РФ. Но, как водится, в процессе применения этих норм возникает множество самых разных вопросов. Ответы на них дает обычно судебная практика. В первую очередь Постановления Пленума ВС РФ.

Ранее разъяснения по исковой давности содержались в совместном Постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Но оно не учитывало изменений, внесенных в главу 12 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ.

И 29 сентября 2015 года опубликовано новое Постановление Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Рассмотрим самые интересные положения этого Постановления и узнаем, что сказал Верховный Суд РФ о сроках исковой давности.

Начало течения срока исковой давности

В первую очередь, в пункте 1, Пленум ВС РФ обращает внимание, что срок исковой давности (далее — СИД) начинает течь с момента:

1. когда лицо узнало или должно было узнать о факте нарушения своего права;
2. это лицо узнало, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Причем необходимо одновременное наличие этих двух обстоятельств, а не одного из них.

В пункте 2 устанавливается правило определения момента начала течения СИД в отношении физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью. Это малолетние дети и недееспособные граждане.

В случае нарушения их прав срок исковой давности, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Но не исключена ситуация, когда тот же законный представитель исполнял возложенные на него полномочия явно ненадлежащим образом. В этом случае пропущенный СИД может быть восстановлен:

• по заявлению самого представляемого;
• по заявлению другого уполномоченного органа в интересах представляемого.

Если право лица, не обладающего полной дееспособностью, было нарушено самим законным представителем, то СИД для предъявления требования такому нарушению, исчисляется с момента:

• когда о нарушении стало известно другим законным представителем, действующим добросовестно (например, вторым родителем);
• когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Что касается юридических лиц, то СИД, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 43,  исчисляется с момента, когда о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком узнал единоличный исполнительный орган. Не забываем, что он может состоять из нескольких лиц.

С публично-правовыми образованиями проблема исковой давности разрешена следующим образом. От их имени выступают уполномоченные органы. Соответственно, как указал Пленум ВС РФ, исковая давность исчисляется со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении права публично-правового образования.

Общие критерии определения момента, когда уполномоченный орган не знал, но должен был узнать о нарушении своего права, Пленум не определяет.

Хотя такой подход применялся ранее коллегией по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012).

Вместо этого перечисляются наиболее распространенные обстоятельства, свидетельствующих о нарушении прав и интересов публично-правового образования:

• передача имущества другому лицу;
• совершение действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

Пункт 8 Постановления № 43 конкретизирует применение предельного «объективного» 10-летнего срока исковой давности. Этот срок начинает исчисляться со дня нарушения права независимо от того:

• знало в этот момент лицо, чье право нарушено, о таком нарушении или же нет;
• знало оно о том, кто является надлежащим ответчиком или же нет.

Этот 10-летний срок применяется только по заявлению стороны спора. До этого момента суд рассматривает дело в обычном порядке.

Также отмечается, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения 10-летнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. О том, какие именно действия об этом свидетельствуют речь пойдет ниже.

Важный момент — 10-летний срок не распространяется на требования, на которые не распространяется исковая давность в силу закона (например, ст. 208 ГК РФ).

Порядок применения исковой давности

Начинается этот раздел с положения о том, что исковая давность подлежит применения только по заявлению стороны спора, несущей бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении СИД. Как правило, таковой является ответчик.

Если о применении исковой давности заявит ненадлежащее лицо, то правового значения оно не имеет и дело будет рассматриваться дальше в установленном процессуальным законодательством порядке. Заявление третьего лица о применении исковой давности по общему правилу не влечет его применения.

Исключением, согласно пункту 10 Постановления № 43, является ситуация, когда при удовлетворении иска к ответчику, последний может предъявить регрессный иск или требование о возмещении убытков уже к третьему лицу.

Поскольку главой 12 ГК РФ каких-либо особых требований к форме заявления о применении исковой давности не содержится, то оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме на любой стадии рассмотрения дела до вынесения решения. В апелляционной инстанции возможно сделать соответствующее заявление, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Доказать обстоятельства, свидетельствующие о прерывании или приостановлении срока исковой давности, должен истец.

Восстановление СИД возможно только в исключительных случаях и только в отношении физического лица по обстоятельствам, связанным с его личностью. Срок, пропущенный юридическим лицом, а также ИП по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, восстановлению не подлежит (п. 12).

Следует обратить внимание на условия приостановления СИД при рассмотрении дела в суде (п. 14). Даже если суд впоследствии применит иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец, или истцом будет изменен способ защиты права, на момент приостановления течения срока исковой давности это не влияет. Он перестает течь с момента обращения в суд.

Касается это случаев, когда обязательство предусматривает периоды оплаты, периодические платежи, проценты.

Например, первоначально истец заявил требование о взыскании задолженности по одному периоду поставки.

Пока дело дошло до основного судебного заседания у покупателя возникла просрочка по оплате за следующий период поставки и истец (поставщик) увеличивает исковые требования.

В этом случае СИД по измененным требованиям перестает течь с даты заявления именно этих требований, а не первоначальных.

Добрались, наконец, до пункта 20 Постановления № 43. Он раскрывает содержание ст. 203 ГК РФ о действиях, свидетельствующих о признании долга. Их конкретизация необходима для определения обстоятельств, влекущих прерывание СИД. Такими действиями являются:

• признание претензии;
• изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);
• акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию не обязательно может содержать признание долга. Поэтому, если о таком признании в нем прямо не говорится, то СИД не прерывается.

Признание части долга, в том числе путем частичной уплаты, по общему правилу не свидетельствует о признании долга в целом.

Эта позиция противоположна той, которая была высказана в утратившем силу Постановлении № 15/18. Сейчас Пленум ВС РФ исходит из того, что исковая давность при частичной уплате долга не прерывается.

Последнее указывало на то, что о признании долга свидетельствует признание частичная уплата долга.

Пример

Если исходить из Постановления № 43, то — не прерывается. Пленум посчитал, что для этого необходимо явно выраженное признание долга в полном размере.

Когда должник частично оплатил задолженность и прямо указал, что признает долг в оставшейся части, то в этом случае право кредитора будет считаться нарушенным с момента неуплаты оставшейся части долга.

Иными словами, должник говорит: «Кредитор, вот тебе 60 000 руб., я знаю, что должен еще 40 000 руб., заплачу их тебе позже, у меня сейчас денег нет. Заплачу, когда появятся. А когда появятся — я не знаю».

Должник часть заплатил, признал, что должен кредитору еще, но платить пока не собирается в силу тех или иных причин. В этой ситуации должник нарушил право кредитора, когда отказался оплатить оставшуюся часть долга и срок прерывается.

Если должник не признал долг, но заплатил определенную сумму, полагая, например, что остальная часть суммы, предъявляемая к оплате является необоснованной, то с его точки зрения нарушения права кредитора нет.

Получается другая ситуация: «Кредитор, вот тебе 60 000 руб., а сверх того я тебе ничего не должен. На те 40 000 руб., о которых ты мне все твердишь, должна быть снижена цена товара ввиду его ненадлежащего качества».

Ситуация сложная. С одной стороны — часть заплатил, вроде бы срок можно прерывать. Но ведь в целом долг не признал и обосновал, почему не признал. Если прерывать срок, а впоследствии выяснится, что требование о снижении цены обосновано? Или наоборот, требование кредитора об уплате оставшихся 40 000 руб. необоснованно?

В этой ситуации прерывать срок и исчислять его заново с момента, который не может быть однозначно определен в качестве момента нарушения, вряд ли правомерно.

Подробно вопрос разъяснил, надеюсь с этим все стало понятно. Идем дальше.

Если условия обязательства предусматривают его исполнение по частям или в виде периодических платежей, а должник признал лишь часть долга или долг по отдельному периодическому платежу, то по другим частям или платежам СИД не прерывается.

Один немаловажный момент — действия по признаю долга должны исходить от уполномоченного на это лица по правилам ст. 182 ГК РФ (п. 22).

Срок исковой давности по повременным платежам и процентам

В этом разделе речь идет об исчислении исковой давности по обязательствам и договорам, предполагающим исполнение по частям в виде повременных платежей (например, арендная плата) и процентов (например, по кредиту).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 43 исковая давность в отношении каждого просроченного платежа исчисляется отдельно.

Точно также отдельно исчисляется давность по требованию о взыскании неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемым на каждый просроченный платеж.

Согласно пункту 25 Постановления № 43 признание основного долга не означает признания дополнительных требований в виде неустойки, процентов по 395 ГК РФ, возмещения убытков. Соответственно в отношении этих дополнительных требований СИД не прерывается, а продолжает течь далее.

Исковая давность по требованию об уплате процентов по ст. 317.1 ГК РФ исчисляется по аналогичным правилам.

Последний момент, в рамках Постановления № 43, который стоит рассмотреть, касается исчисления СИД в отношении главного и дополнительного требований.

Предъявление требования об уплате только основного долга не влияет на течение срока по дополнительным требованиям. При предъявлении иска только об уплате основного долга, срок исковой давности по неустойке продолжает течь.

Стороны по договору займа (кредита) могут установить, что проценты по нему уплачиваются после погашения основного долга. В этом случае СИД по требованию об уплате этих процентов исчисляется отдельно и от истечения срока по требованию об уплате основной суммы займа (кредита) не зависит.

«Снятие корпоративных покровов» и исковая давность

Источник: https://lawyerlife.ru/sudebnaya-praktika/verhovnyiy-sud-rf-o-srokah-iskovoy-davnosti.html

Исковая давность по оспариванию решения собрания собственников

Доводы истца о несоблюдении порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания собственников и принятия решения нашли свое подтверждение. 5.

Свидетели пояснили, что о проведении общего собрания они не извещались, объявления о проведении собрания не вывешивались, собрание не проводилось, в ании никто не участвовал, бланки решений для заочного ания собственникам не раздавались, о результатах проведения собрания никто собственников не извещал, о существовании протокола общего собрания жители дома узнали после получения платежных документов с повышенным тарифом за содержание жилья. 6.

Например, собственник жилого помещения узнал о наличии протокола общего собрания собственников дома. Он обратился в суд, где заявил о том, что решение общего собрания было принято незаконно.

Внимание

Однако истец пропустил срок обжалования решения собрания собственников жилья. Суды указали на это, и истец проиграл процесс (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2021 по делу № 2–1062/2021).

Иск от гск и втречный иск

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности. 107.

Недействительность решения общего собрания участников хозяйственного общества

Важно

В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса. 115. Установленное пунктом 6 статьи 181.

4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. 116.

Для обжалования решения собрания собственников жилья есть шесть месяцев

Суды обеих инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства, а также действия самого истца и пришли к выводу, что Предпринимателем не соблюден установленный порядок предъявления иска, нарушены правила подведомственности, что исключает возможность прерывания течения срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ».

Иначе говоря, ошибка в подведомственности спора не позволяет применить правило о перерыве течения срока исковой давности, а значит, в некоторых случаях может повлечь невозможность защиты нарушенного права.
Для сравнения, другое основание перерыва течения срока исковой давности, указанное в ст.

203 ГК РФ – совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга – трактуется в судебной практике достаточно широко.

Решение по делу 33-2587/2021

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения ания, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то ание может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме. 106. Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Нюансы применения сроков исковой давности

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.

5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и ать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Это подтверждает распространенная в судебных актах формулировка «по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору» (см., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310). Между тем, ошибка в подведомственности спора может быть вызвана недостаточной ясностью законодательства.

Иногда высшие судебные инстанции вынуждены давать разъяснения о подведомственности некоторых дел, чтобы устранить противоречия в правоприменительной практике. В связи с этим возникает вопрос о том, насколько оправдан такой подход.

Источник: http://femida161.ru/iskovaya-davnost-po-osparivaniyu-resheniya-sobraniya-sobstvennikov/

Участник ООО оспаривал поддельное решение собрания. В суде удалось доказать, что срок давности не истек

Суть спора: в ООО с двумя участниками истек срок полномочий директора. Второй участник узнал о существовании протокола о продлении полномочий директора, хотя общее собрание по этому вопросу не проводилось. Он подал иск о признании данного решения недействительным, но ответчик заявил об истечении срока на обжалование.

По его мнению, истец должен был узнать о решении, когда проводилось собрание. Результат: суд признал недействительным решение собрания о продлении полномочий директора и отказал в применении срока давности. Он не принял доводы ответчика о том, что истец при соблюдении разумности и осмотрительности должен был узнать о решении раньше. Решение устояло в первой кассационной инстанции.

Номер дела: А56-572/2014 (прошло рассмотрение в трех инстанциях).

Дело выиграли юристы под руководством Дмитрия Волосова, управляющего партнера юридической компании «Ценные Бумаги Консалтинг»

Обстоятельства спора

В ООО «ДИЗЕЛЬРЕМГРУППА» (далее — общество) были два участника — физических лица, каждый из которых владел долей по 50 процентов. Один из этих участников был назначен генеральным директором сроком на три года с 28 мая 2010 года. Соответственно, 28 мая 2013 года срок директорских полномочий истекал.

Однако и после этой даты он продолжал выполнять обязанности единоличного исполнительного органа, ссылаясь на то, что 20 мая 2013 года его полномочия были продлены на новый срок единогласным решением участников (на основании протокола внеочередного собрания участников, подписанного обоими участниками).

Второй участник общества узнал о якобы состоявшемся собрании только в конце октября 2013 года, и то случайно.

До этого момента он полагался на то, что без него (точнее, без созыва общего собрания) вопрос переизбрания директора не решится.

Затем между участниками возникла конфликтная ситуация по поводу других вопросов, не связанных с избранием директора, и второй участник потребовал некоторые корпоративные документы.

«Участник, которого мы представляли в этом споре, узнал о существовании протокола общего собрания с решением о переизбрании директора, когда получил из секретариата общества по электронной почте сканы учредительных документов.

В их числе была и копия протокола от 20 мая 2013 года, — рассказывает Дмитрий Волосов, управляющий партнер юридической компании „Ценные Бумаги Консалтинг“. — Он очень удивился подобному развитию событий и утверждал, что никакого собрания участников 20 мая не было.

Во всяком случае, его на собрание никто не приглашал, он на нем не присутствовал и за продление директорских полномочий своего партнера по бизнесу не ал».

Что предприняли юристы

Получив неожиданно для себя поддельный протокол, участник общества обратился в юридическую компанию «Ценные Бумаги Консалтинг», где его делом занялись управляющий партнер Дмитрий Волосов и юрист корпоративной практики Лидия Мигунова.

«Первоочередной задачей было надлежащее формирование доказательной базы, — делится Дмитрий Волосов.

— Ведь фактически все, чем мы располагали вначале, это физическое исполнение функций директора общества одним участником и убеждение второго участника (нашего доверителя), что он ни на какое собрание в мае не ходил и никаких протоколов не подписывал.

Ни то, ни другое, как говорится, к делу не пришьешь. Был только отсканированный протокол, в котором, как утверждал наш доверитель, за него кто-то расписался. С этого протокола мы и начали».

Разработка правовой позиции и обеспечение доказательств.

Первое, что сделали юристы, — зафиксировали с помощью нотариуса дату получения по электронной почте протокола (29 октября 2013 года) и его содержание.

Для решения этого вопроса можно было воспользоваться двумя вариантами. Первый — запросить у общества этот протокол в бумажном виде, то есть воспользоваться правом участника на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (п. 1 ст.

8 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — закон № 14-ФЗ). Однако эффективность этого варианта была крайне сомнительна.

Дело в том, что сам факт подделки подписи и фальсификации документа с таким важным решением, как продление полномочий директора, свидетельствует об открытом корпоративном конфликте. А при корпоративном конфликте обычно возникают проблемы с получением у общества документов.

В таких ситуациях остается только доказывать свои права на получение протокола через суд, а потом пытаться исполнить решение об обязании предоставить участнику документы. На все это можно потерять как минимум полгода.

 
Нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда. Поэтому важно проводить осмотр до принятия судом дела в производство (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате).

Поэтому решено было воспользоваться вторым вариантом, а именно пригласить нотариуса для проведения осмотра электронной почты участника общества, на которую был отправлен отсканированный протокол (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным советом РФ 11.02.93 № 4462–1, далее — Основы законодательства РФ о нотариате).

В частности, было важно, чтобы нотариус зафиксировал факт получения участником конкретного документа (с приложением его визуального изображения, то есть самого текста протокола) в конкретный момент времени.

В результате в распоряжении юристов появился протокол осмотра электронной почты, подписанный нотариусом, который сам по себе уже мог служить доказательством, в том числе того момента, когда участник узнал о существовании этого протокола.

Следующим шагом стало проведение почерковедческого исследования подписи, сделанной от имени участника общества, оспаривавшего ее подлинность на протоколе. Порядок назначения судом экспертизы регулируется статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако нормы этой статьи не препятствуют заинтересованной стороне в одностороннем порядке инициировать экспертизу в рамках выполнения своей процессуальной обязанности по сбору доказательств (ст. 65 АПК РФ). Поэтому в досудебном порядке на экспертизу была передана копия протокола, полученная участником по электронной почте.

По результатам экспертизы специалист пришел к однозначному выводу, что подпись, выполненная на протоколе от имени этого участника, выполнена не им, а иным лицом.

Срок для обжалования решения собрания. В процессе судебного разбирательства общество не представило ни одного документа, свидетельствующего о подготовке и созыве спорного собрания, а также о том, что истец присутствовал на этом собрании. Вся позиция ответчика строилась исключительно на формальных основаниях пропуска истцом двухмесячного срока для обжалования решения собрания.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (п. 4 ст. 43 закона № 14-ФЗ).

Истец полагал, что двухмесячный срок на обжалование пропущен не был. Он рассчитал этот срок с даты, когда ему стало известно о подложном протоколе, то есть с 29 октября 2013 года — даты получения копии протокола по электронной почте. Поэтому иск, представленный в суд 25 декабря 2013 года, был подан в срок.

А представитель ответчика настаивал на том, что по закону № 14-ФЗ срок можно считать не только с момента, когда участник узнал, но и когда он должен был узнать о нарушении своих прав.

По его мнению, истец должен был узнать о принятом решении еще в мае 2013 года, когда якобы проводилось внеочередное собрание участников общества.

Мотивировал представитель это тем, что в данный период полномочия директора истекли и участник должен был знать о необходимости проведения нового собрания участников для продления полномочий директора.

Решения судов. Первая инстанция согласилась с доводами истца, а также отказала в применении срока исковой давности, о котором заявлял ответчик. Основываясь на том, что были допущены существенные нарушения порядка проведения и созыва собрания (а фактически оно не проводилось), суд признал решение о продлении полномочий директора недействительным.

Такой вывод был обоснован тем, что реализуя свои права и обязанности участника общества с разумной заботливостью и осмотрительностью, истец не был лишен возможности в разумные сроки после истечения в мае 2013 года полномочий директора получить информацию о лице, на которое возложены полномочия директора общества на новый срок.

При этом апелляция не стала исследовать вопрос о том, что собрание вовсе не проводилось, а подпись на протоколе была поддельной.

«Мы столкнулись с тем, что суд применил срок исковой давности по формуле „должен был узнать“ и со ссылкой на недобросовестное поведение истца, — поясняет Дмитрий Волосов.

— Но добросовестность применительно к корпоративному конфликту — в принципе категория весьма оценочная.

А в рассматриваемом случае апелляционный суд к тому же сделал выводы из обстоятельств, которые в первой инстанции детально не обсуждались ввиду либо очевидности, либо неотносимости к предмету спора».

Обращение в кассацию. На этапе кассационного обжалования перед истцом встала задача доказать суду, что существуют два самостоятельных факта.

Первый — это то, что участник общества, избрав директора в 2010 году сроком на три года, не мог не знать даты истечения у этого директора полномочий. Этот факт никто не оспаривал.

Второй факт — что в определенную дату состоялось общее собрание участников общества, которое приняло конкретное решение. Важно было объяснить суду, что это два самостоятельных факта, не связанных друг с другом.

То есть знание даты истечения полномочий директора не означает автоматически, что участник общества должен был или мог знать о состоявшемся без него собрании, а также о том, какое решение было принято на собрании и как оно оформлено. А без знания этих обстоятельств обжалование в любом случае невозможно.

 
Суд применил положение пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Кассация согласилась с доводами истца и посчитала ошибочными выводы апелляции. Суд констатировал, что законодательством и уставом общества не предусмотрена обязанность его участников получать информацию о смене единоличного исполнительного органа.

В связи с этим суд резонно указал, что, презюмируя добросовестность общества, истец мог полагать, что без уведомления его о проведении собрания оно не будет проведено и, соответственно, решение о переизбрании генерального директора не будет принято.

В результате постановление апелляции было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.14 по делу № А56-572/2014).

Чего удалось добиться

За счет того, что доказательная база была сформирована еще на этапе досудебной подготовки иска, удалось существенно сократить сроки рассмотрения дела.

В частности, не пришлось в процессе судебного разбирательства проводить почерковедческую экспертизу, что заняло бы несколько месяцев. В итоге в первой инстанции дело было рассмотрено менее чем за три месяца.

Но главное достижение заключалось в том, что кассация не поддержала вывод апелляции о пропуске срока давности.

«Конечно, для участников общества корпоративный конфликт не исчерпан, но достигнутый результат очень важен, — уверен Дмитрий Волосов. — Судебная практика по вопросу применения сроков исковой давности именно для случая, когда истец должен был знать о нарушении своего права, практически отсутствует.

А в сочетании с рассмотрением такой сложной правовой категории, как добросовестность, судебной практики нет как таковой.

С профессиональной точки зрения рассмотренное дело значимо тем, что суд начал вырабатывать практику, которая ставит преграду существованию подложных протоколов исключительно по формальным основаниям, то есть только в силу того, что заинтересованный участник, от которого подложный протокол фактически скрыли, пропустил двухмесячный срок для обжалования. И эта практика не позволяет стороне, использовавшей подложный документ, выстраивать свою позицию на основании такой „резиновой“ категории, как добросовестность».

Источник: https://www.law.ru/article/4154-uchastnik-ooo-osparival-poddelnoe-reshenie-sobraniya-v-sude-udalos-dokazat-chto-srok

Ничтожное решение собрания останется в силе при пропуске срока давности

Собрание хозяйствующего общества приняло решение. Однако в процедуре допустили нарушения. Участник ООО или акционер подал иск о признании решения ничтожным. Суд оставит спорное решение в силе, если истец пропустил срок давности для подачи иска по данному основанию.

Верховный суд о решениях собраний

Пленум Верховного суда РФ в 2015 году издал постановление от 23.06.2015 № 25. В п. 112 постановления суд рассмотрел вопрос, как признавать ничтожным решение общего собрания. ВС РФ указал, что в данном случае применяются по аналогии нормы п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Ничтожность решения собрания

В отношении признания решения ничтожным суд указал, что имеет значение срок давности. Участник ООО или акционер могут обратиться  в суд в течение 6 месяцев после того, как общество приняло решение. Если срок пропустят, суд оставит решение в силе.

В практике есть примеры, когда позиция ВС РФ отразилась на итогах споров о признании решений собраний ничтожными.

Суды отказали в признании решения собрания ничтожным из-за пропуска срока давности

Некоммерческое партнерство избрало председателя правления. Участник партнерства, кооператив потребовал признать решение собрания членов партнерства недействительным. Кооператив настаивал, что собрание провели с нарушениями, а также допустили ошибки при оформлении документов. Кооператив не известили о встрече, кворума на собрании не было.

Кооператив сослался на подп. 2 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ. Согласно это норме решение собрания является ничтожным, если его приняли при отсутствии кворума. Также в п. 108 постановления № 25 ВС указал, что решение собрания следует признать ничтожным, если кворума не было.

Некоммерческое партнерство возразило против иска. В отзыве на иск указали, что кооператив пропустил срок исковой давности. Дело рассматривали в трех инстанциях. Суды приняли во внимание аргумент ответчика и оставили спорные решения в силе.

Ничтожное решение собрания оставили в силе

Суды посчитали, что кооператив имел возможность своевременно узнать об избрании председателя правления. Например, истец мог обратить внимание на изменения в ЕГРЮЛ. Поскольку кооператив пропустил срок давности, это достаточная причина для отказа в удовлетворении иска (постановление АС Волго-Вятского округа от 28.06.2021 по делу № А79-7268/2015).

Суд подтвердил ничтожность решения общего собрания

Собрание ООО утвердило новый устав. Также избрали совет директоров, ревизионную комиссию и решили некоторые другие вопросы. При этом решения собрания не заверили у нотариуса, а по отдельным вопросам не было кворума. Участник ООО потребовал признать решения недействительными.

Первая инстанция и апелляция указали на то, что истец пропустил специальный двухмесячный срок (п. 4 ст. 43 закона об ООО). Кассация не согласилась с нижестоящими судами. Суд подчеркнул, что в абз. 3 п.

Кроме того, кассация указала, что в данном случае нужно применять положения ГК РФ, а не закона об ООО.

Истец не пропустил срок для установления ничтожности решения общего собрания

Суд поддержал истца, поскольку тот не пропустил срок в 6 месяцев (постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021 по делу № А73-8151/2015). Однако если бы истец пропустил срок давности, кассация оставила бы в силе ничтожное решение собрания.

Решение собрания сочли ничтожным из-за нарушения процедуры удостоверения

Участник ООО подал иск в суд по поводу решений общего собрания. Он указал, что решения не удостоверили нотариально. Это – основание для признания их ничтожными.

Участник ООО вовремя подал иск о ничтожности решения собрания

Кассация выявила, что решения не удостоверили у нотариуса, и иного способа подтверждения решения устав не содержал. Это послужило основанием признать решения собраний ничтожными. Суд сослался на п. 3 ст. 163 ГК РФ и абз. 3 п. 107 постановления № 25.

Также суд обратил внимание на разъяснения ВС РФ в п. 112 постановления № 25. Истец не пропустил шестимесячный срок признания ничтожных решений общего собрания недействительными (постановление АС Дальневосточного округа от 25.11.2015 по делу № А24-549/2015).

Таким образом, чтобы признать ничтожным решения собрания, которое приняли  с нарушениями, нельзя пропускать срок давности. Иначе возникнет риск, что суд не удовлетворит требования истца. Ничтожное решение собрания останется в силе.

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2203-qqe-17-m4-24-04-2021-reshenie-sobraniya-ostanetsya-v-sile

Срок исковой давности по делу о признании недействительным решения общего собрания СНТ

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не устанавливает сроки обжалования решения общего собрания гражданами, считающими их права нарушенными и обращающимися в суд с требованиями, вытекающими из данного закона, в связи с чем, такие требования подлежат разрешению на основании ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ. Указанными нормами установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

Согласно ст. 8 указанного закона, правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 181.

4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

https://www.youtube.com/watch?v=DHCYszxC8Tk

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Исковая давность — это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Следовательно, в суд можно обратиться в течение 6 месяцев с момента принятия решения на общем собрании или с момента извещения членов объединения о том, что собрание было проведено.

Извещение о проведении общего собрания и о решениях, которые были на нем приняты, как правило, вывешиваются на доске объявлений или иным способом доводятся до сведения участников юридического лица.

Верховный Суд РФ высказал свою позицию по вопросу, что считается общедоступным способом размещения информации о принятии решения на общем собрании.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.

2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В некоторых садоводческих и дачных объединениях протоколы общего собрания не предоставляются для ознакомления его членам, поэтому, для того, чтобы узнать, что же решили на собрании, приходится обращаться в суд с иском об истребовании протокола общего собрания для ознакомления.

Даже если срок исковой давности, по делу о признании решения общего собрания недействительным, был пропущен, суд примет такое исковое заявление и рассмотрит его. Но если ответчиком будет подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и это обстоятельство подтвердится, то в удовлетворении исковых требований, скорее всего, будет отказано.

Как указано в  п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То есть, даже если исковые требования будут обоснованными, но срок исковой давности пропустить, то суд откажет в удовлетворении иска.

Адвокат Светлана Жмурко

Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08

Последние публикации в прессе (Все публикации)

Источник: http://ya-advokat.ru/srok-iskovoj-davnosti-po-delu-o-priznanii-nedejstvitelnym-resheniya-obshhego-sobraniya-snt/