Надлежащий ответчик в споре о репутации компании

Обзор судебной практики по делам о защите чести и достоинства | Коллегия адвокатов

Президиумом Верховного суда РФ 16 марта 2021 года утвержден Обзор судебной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Дела такой категории неизменно вызывают большой интерес, однако здесь не буду приводить текст всего обзора, укажу только основные тезисы для общего ознакомления.

С полным текстом можно ознакомиться на сайте Верховного суда РФ.  Если вы планируете подавать иск в суд, то лучше обратиться к нам за получением квалифицированной помощи. Адвокаты КА «ПремиУМ» готовы отстаивать ваши интересы в судах г.Владивостока и Приморского края, а при необходимости и в судах других регионов.

И деловой репутации

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

1. Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

2. К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

3. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

4. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

5.

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

6. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

7. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

8. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

9.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

10.

Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

11. В том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения.

12. Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

14. Распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации.

15. Распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

16. В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

17. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

18. Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

19. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

20. Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Источник: http://premium-dv.ru/novosti/obzor-sud-praktiki-po-delam-o-zaschite-chesti-i-dostoinstva.html

Судебная защита деловой репутации юридического лица: некоторые нюансы и новые подходы

 На нашем сайте размещена статья о защите деловой репутации юридического лица. В ней содержится общая информация о том, как защитить деловую репутацию, в какой суд обращаться, что нужно доказать при подаче соответствующего иска и т.п. Данная информация актуальна по сей день.

Тем не менее, судебная практика не стоит на месте. На дворе 2021 год. Появляются новые разъяснения, вырабатываются определенные подходы к решению тех или иных вопросов.

В данной статье предлагаю обсудить некоторые новые подходы судов к решению проблем защиты деловой репутации юридического лица.

Подведомственность споров о защите деловой репутации

Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом ВС РФ 16.03.2021) подчеркивает, что если высказывания ответчика касаются предпринимательской деятельности истца, то они относятся к компетенции арбитражного суда.

Независимо от состава сторон спора.Мы привыкли, что споры с участием физических лиц почти всегда (за редкими исключениями) рассматриваются в судах общей юрисдикции. В делах о защите деловой репутации все иначе.

Если действиями ответчика — неважно, физического или юридического лица — затронуты экономические интересы истца, дело должно рассматриваться в арбитражном суде.

Представим ситуацию. В 23 часа 15 минут Николаю Петровичу, мужчине средних лет без определенных занятий, в магазине, расположенном на первом этаже дома, в котором проживает наш герой, не продали пиво «Охота крепкое», мотивируя это запретом на продажу алкоголя в ночное время.

Николай Петрович, используя достижения науки и техники, на компьютере набрал воззвание о том, что отечество в опасности: его лучшие представители могут быть отравлены просроченными продуктами, продающимися в магазине под видом свежих. Он распечатал воззвание и положил его в почтовые ящики соседей.

Арам Ашотович, владелец магазина, восхищенный подвигом продавщицы Оксаны, устоявшей под напором Николая Петровича, и расстроенный содержанием его письма, решил защитить репутацию своего магазина в суде.

В случаях же, когда высказывания ответчика не затрагивают сферу предпринимательских отношений, то спор рассматривается в суде общей юрисдикции.

Например, если Николай Петрович, недовольный тем, что благотворительная организация не вручила новогодний подарок его сыну Елисею, напишет письмо в газету и обвинит эту организацию в дискриминации, дело о защите деловой репутации благотворителей будет рассматриваться в суде общей юрисдикции по месту жительства Николая Петровича.

Как доказать факт распространения сведений?

Как вы помните, в делах о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Этого будет достаточно для удовлетворения исковых требований, если ответчик не докажет, что сведения соответствуют действительности.

На практике доказывание порочащего характера сведений не вызывает проблем, трудности возникают с доказыванием факта распространения сведений. Например, телерадиокомпания, в передаче которой содержались негативные высказывания, может сообщить суду, что эта передача не сохранилась в архиве.

У истца возникнут серьезные трудности в деле защиты своих интересов.

Но в 2021 году Верховный Суд в уже упоминавшемся Обзоре практики разъяснил, что факт распространения сведений можно доказывать всеми доступными средствами: свидетельскими показаниями, собственными видеозаписями и пр. Тем самым процесс «очищения» от грязных нападок значительно упростился.

Как зафиксировать распространение сведений в интернете?

Еще один «вечный» вопрос: как быть, если порочащие сведения распространены в интернете? Уже после предъявления к нему исковых требований ответчик может удалить соответствующую статью или исправить ее содержание.

Чтобы избежать подобных опасностей, еще до обращения в суд многие истцы удостоверяли содержание интернет-страницы у нотариуса. Суды без проблем принимали подобные доказательства.

Но в процессуальном законодательстве в отношении данного вопроса — большой пробел, поэтому каждый раз существовала опасность: вдруг суд откажется считать нотариальное заверение содержания сайта надлежащим доказательством?
Обзор практики, на который мы уже ссылались, фактически узаконил сложившиеся в судах отношения. Нотариально заверенная копия страницы — это достоверное и допустимое доказательство распространения порочащей информации в интернете.

Страдает ли деловая репутация организации от распространения порочащих сведений о директоре или работниках?

Судебная практика на данный вопрос дает положительный ответ. Репутация работников (а особенно директора) и репутация юридического лица неразрывно связаны. Негативная информация о профессиональных качествах сотрудников фирмы, об их честности и т.п. умаляет деловую репутацию организации.

Соответственно, ложные сведения о действиях работников компании могут быть опровергнуты по иску самой компании, а не этих работников. Такое дело должно рассматриваться в арбитражном суде.

Вернемся к нашему герою и представим, что Николай Петрович распространил не соответствующие действительности сведения о продавщице Оксане, не продавшей ему алкогольный напиток в ночное время. Например, он написал в своем воззвании, что Оксана подделывает дату окончания срока годности на продуктах.

В таком случае Оксана может подать иск о защите своей репутации в районный суд по месту жительства Николая Петровича, а если с подобным иском решит выступить Арам Ашотович, владелец магазина, то он должен будет обратиться в арбитражный суд.

Может ли защитить деловую репутацию обладатель товарного знака, если юрлицо не упомянуто в источнике?

Нередко деловая репутация юрлиц страдает от недостоверных сведений, распространяемых в отношении производимой ими продукции. Простой пример: в средстве массовой информации может быть упомянуто молоко «Останкинское» без упоминания его производителя — Останкинского молочного комбината.

Одна известная передача, специализирующаяся на сравнении продуктов, не раз становилась участником процессов по защите деловой репутации. В качестве ответа на претензию истцов они ссылались на то обстоятельство, что в их программе упоминаются только товарные знаки, тем самым права компаний — производителей не нарушаются.
Сейчас такой аргумент в суде не сработает.

Обладатель товарного знака может в суде защищать свою деловую репутацию, даже если компания не была упомянута в источнике.

Как быть в случаях, когда несправедливые обвинения фигурируют в официальных документах?

Органы государственной власти часто используются как инструмент борьбы с недругами.

Заявления, жалобы, ходатайства, направляемые в различные инстанции, наряду со строгим, канцелярским текстом могут содержать выдуманные обвинения в совершении преступлений, нарушении закона и пр. Подобное происходит даже в суде.

Практикующие юристы знают, что в процессуальных документах, подаваемых сторонами спора, помимо правовых доводов нередко есть ссылки на недостойное поведение оппонента в деловых и прочих отношениях.

Можно ли защитить свое доброе имя, опороченное в официальных документах, с помощью иска? К сожалению, нет. Недостоверная информация, изложенная в различных официальных обращениях в органы государственной власти, в процессуальных документах, не может послужить основой для подачи искового заявления о защите деловой репутации.

На этом пока все. В статье мы попытались осветить некоторые новые подходы судов к разрешению дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Практика по данному виду споров расширяется, пробелов становится все меньше. Надеюсь, изложенная выше информация будет полезна при защите своего права на честное имя.

Источник: http://gleih.ru/2021/10/29/sudebnaya-zashhita-delovoj-reputacii-yuridicheskogo-lica-nekotorye-nyuansy-i-novye-podxody/

Надлежащий ответчик в споре о репутации компании

Деловая репутация компании под угрозой: в интернете распространяют порочащие компанию сведения. Чтобы направить иск о защите деловой репутации компании, необходимо определить надлежащего ответчика.

См. также

Верховный суд разъяснил, к кому нужно предъявлять требования по иску о защите деловой репутации, если порочащие сведения распространяет СМИ (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.

05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства…», далее — постановление Пленума ВС РФ № 3). Сложнее обстоит дело, если нарушение происходит в интернете.

Закон не устанавливает специальные правила для определения надлежащего ответчика.

Определение надлежащего ответчика в споре о репутации компании

Порочащими признают сведения, перечисленные в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 3.

Верховный суд указал, что, если порочащие сведения, размещенные на веб-странице, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта обязан удалить такие сведения по заявлению потерпевшей стороны (п. 16 «Обзора практики…», утв. Президиумом ВС РФ 16.03.16, далее — обзор ВС РФ).

Верховный суд указал, что лицом, которое несет ответственность за распространение порочащих сведений, признается владелец сайта или управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте. Разрешая споры, нужно учитывать степень вовлечения лица в процесс передачи, хранения и обработки информации (п. 16 обзора ВС РФ).

Аналогичный вывод ранее сделал Конституционный суд (постановление КС РФ от 09.07.13 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений…»). Он указал, что неудовлетворение требований потерпевшего об удалении информации, признанной в судебном порядке не соответствующей действительности, означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Кто отвечает за публикацию порочащих сведений

Когда сайт зарегистрирован как СМИ, то надлежащими ответчиками станут автор и редакция. Если сайт не относится к СМИ, то отвечать за распространение сведений будет автор порочащего сообщения.

Например, суд удовлетворил иск компании, предъявленный к автору сведений, и отказал в требовании к обществу (владельцу сайта, на котором автор разместил информацию). Суд установил, что сайт не регистрировался как СМИ.

Размещенные ответчиком — автором сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер (постановление АС Волго-Вятского округа от 22.06.15 № Ф01-1801/2015, Ф01-1802/2015 по делу № А82-1121/2013). Из постановления:

«Оспариваемые сведения в разделе «Отзывы об организации Планета детства» размещены 23.04, 03.07 и 14.07.2012 Писаревой А.В.

ru/planeta-detstva и не должно нести ответственность за распространение третьими лицами сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций.

Вместе с тем предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истцов об обязании, в том числе ООО «Ярком», разместить на интернет-сайте по адресу http://www.yarcom.ru/planeta-detstva опровержение, указанное в исковом заявлении».

Ненадлежащий ответчик – причина отказа в иске о защите репутации компании

В другом случае суд также отказал в иске, предъявленном владельцу сайта. ИП обнаружил на сайте своего конкурента форум, где один из посетителей порочил репутацию предпринимателя, оскорблял его, плохо отзывался о качестве работы. Считая, что размещенные сведения не соответствуют действительности, он обратился в суд.

ИП потребовал возложить на компанию-конкурента и ее директора лично обязанность опубликовать опровержение, а также взыскать с них возмещение морального вреда.

Однако суд пришел к выводу, что пользовательский контент отличается от так называемого контента администратора (информации, которую размещают владельцы ресурса).

Администрация домена не вовлечена в процесс загрузки сообщений и не влияет на их содержание.

Это значит, что она не отвечает за действия пользователей, в то время как сами пользователи вправе оставлять любые данные о себе, в том числе вымышленную информацию, или вовсе не оставлять сведения.

Ответчики — не те лица, кто распространяет информацию. Избранным способом истец не восстановит свои права. Он не просил обязать ответчика удалить комментарии пользователей, содержащие сведения, порочащие его деловую репутацию. Суд отказал в иске (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.07.15 по делу № 33-4454/2015).

Компенсация за вред репутации компании 

Если установлена личность того, кто разместил на сайте спорную информацию, надлежащим ответчиком будет именно это лицо.

Но даже в этом случае целесообразно привлечь к участию в деле в качестве соответчика владельца сайта, поскольку пользователь не всегда обладает возможностью редактировать оставленные им сообщения.

Но к ответственности в виде возмещения вреда можно привлечь только лицо, разместившее порочащие деловую репутацию сведения, иначе суд откажет в этой части иска.

Кто что доказывает в споре о репутации компании

Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер сведений. Ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. Так распределил бремя доказывания Пленум ВС РФ в пункте 9 постановления от 24.02.05 № 3.

Например, суд удовлетворил иск в отношении обладателя интернет-сайта, на котором находилась порочащая истца информация, но отказал в требовании к лицу, которое оказывает услуги хостинга. Суд указал, что второй ответчик обеспечивает работу сервера и не несет ответственности за размещенные на нем сведения (определение ВАС РФ от 07.08.12 № ВАС-8444/12 по делу № А41-19354/11).

Источник: https://www.law.ru/article/21081-qqe-16-m10-19-10-2021-nadlejashchiy-otvetchik-v-spore-o-reputatsii-kompanii