Практика взыскания убытков и разъяснения Верховного суда

Верховный суд убытки не включены в выкупную цену можно взыскать отдельно

Верховный суд убытки не включены в выкупную цену можно взыскать отдельно

Судья Елена Борисова уточнила у представителя «Ко-Инвест Брянск», в какой ситуации какая-либо оценочная компания могла бы понести ответственность. Это возможно, если оценщик нарушил требования закона — нарушил стандарты или использовал заведомо неправильные сведения, пояснил Владимир Петренко.

Отчет может быть признан недостоверным, но если оценщик действовал в соответствии со стандартами, то противоправным он быть не может, уверен он.

«При вашей ситуации если бы были нарушения, то оценщик смог бы быть привлечен к ответственности в том размере, который требовала Луканова? То есть убытки, которые она понесла в результате применения вашей оценки?» — спросила Елена Борисова.

По мнению представителя, в данном деле взыскивать убытки с оценщика было бы нельзя, так как отсутствовала бы причинно-следственная связь между действиями оценщика и арендной платой, которую вносила Лидия Луканова.

Внимание

Согласно документу если в результате оценки рыночная стоимость объекта отличается от кадастровой не более чем на 30%, то комиссия устанавливает кадастровую стоимость в размере рыночной. Судья Елена Борисова уточнила у представителя «Ко-Инвест Брянск», в какой ситуации какая-либо оценочная компания могла бы понести ответственность.

Это возможно, если оценщик нарушил требования закона — нарушил стандарты или использовал заведомо неправильные сведения, пояснил Владимир Петренко. Отчет может быть признан недостоверным, но если оценщик действовал в соответствии со стандартами, то противоправным он быть не может, уверен он.

«При вашей ситуации если бы были нарушения, то оценщик смог бы быть привлечен к ответственности в том размере, который требовала Луканова? То есть убытки, которые она понесла в результате применения вашей оценки?» — спросила Елена Борисова.

Вс отказал во взыскании убытков с оценщика за отчет, с которым не согласился суд

Встречаются ситуации, когда продавец предоставляет неполные сведения об объекте недвижимости. Тогда доказать вину оценщика и привлечь его к ответственности не удастся.

Сделать это нужно до заключения договора, в котором указывается такая цена.

В противном случае суд придет к выводу, что покупатель согласился с предложенной ценой, и откажет в иске.
Заявленные истцом убытки должны находиться в причинно-следственной связи с действиями оценщика.

В отчете оценщика цена объекта недвижимости должна соответствовать его рыночной стоимости Если невозможность заключить договор купли-продажи объекта возникла по вине покупателя, причинно-следственная связь не образуется.

Верховный суд ограничил ответственность оценщиков за недостоверный отчет

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.

Основные сведения:

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, подлежащий сносу, предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, является общим имуществом многоквартирного дома, приравнивается по своему статусу к остальному общему имуществу — лестницам, чердакам, подвалам.

В силу положений ст. 135 ГК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю переходит одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость право на земельный участок, занятый такой недвижимость и необходимый для ее использования.

На основании п. 2 ст.

Важно

Также представитель отметил, что разница в двух отчетах была незначительной — лишь 5% (95 тыс. руб.). «Это нормальное отклонение, статистическая погрешность», говорил он. Владимир Петренко обратил внимание, что в законодательстве нет норм о том, какое отклонение в оценке считается допустимым.

Однако он вспомнил про постановление Пленума ВС по ОСАГО от 29 января 2015 года № 2. В нем дано разъяснение о том, что если разница между произведенной страховщиком выплатой и требованиями истца меньше 10% процентов, то такое расхождение находится в пределах статистической достоверности. Владимир Петренко предложил распространить этот подход и на объекты недвижимости. Представитель сослался и на приказ Минэкономразвития от 4 мая 2012 года № 263 о работе комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Практика взыскания убытков и разъяснения верховного суда

ГК РФ если иное не установлено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося не земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В силу норм материального права земельный участок под многоквартирным домом в силу своей правовой специфики — принадлежности к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме — является принадлежностью главной вещи и следует его судьбе.

При переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику переходит право собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок.

Сам себе адвокат

Размер убытков она рассчитала как сумму арендной платы, внесенной за период с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи до его фактического заключения.

Суды всех инстанций требование удовлетворили, посчитав, что раз результаты оценки рыночной стоимости муниципального имущества являются обязательными, то оценщик обязан возместить убытки, причинённые недостоверной оценкой.

Во время заседания в ВС представитель оценщика Владимир Петренко рассказывал, что суды изменили цену, воспользовавшись результатами экспертизы, но основания, по которым отчет был признан недостоверным, не изучали.

Суды фактически выбрали наиболее благоприятный для истца отчет, считал выступавший. Также представитель отметил, что разница в двух отчетах была незначительной — лишь 5% (95 тыс. руб.).

«Это нормальное отклонение, статистическая погрешность», говорил он.

Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственник жилого помещения не согласился на предоставление другого жилья взамен квартиры в аварийном доме и пожелал получить выкупную цену. Что включает в себя выкупная цена изымаемого жилого помещения? Ответ: В соответствии с ч.

Постановление об изъятии земельного участка было издано администрацией г. Перми 15.06.2009 г. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка по ул.

Источник: http://advant24.ru/verhovnyj-sud-ubytki-ne-vklyucheny-v-vykupnuyu-tsenu-mozhno-vzyskat-otdelno/

Практика взыскания убытков и разъяснения Верховного суда

В постановлении № 25 от 23 июня 2015 года Верховный суд РФ разъяснял, как нужно взыскивать убытки. На практике суды не всегда опираются на разъяснения ВС РФ.

В деле о возмещении убытков нужно доказать, что ущерб возник именно в результате действий или бездействия ответчика. Вместе с этим нужно подтвердить факт причинения вреда и наличие убытков.

На это указал Пленум ВС РФ в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25.

Однако суды нередко забывают про это разъяснение и взыскивают убытки с лица, не выяснив до конца вопрос о том, действительно ли оно причинило вред.

Об убытках:

Суды взыскали убытки с ненадлежащего ответчика

Недавно Верховный суд рассмотрел дело, в котором три инстанции взыскали убытки с ответчика — МВД. Лишь Верховный суд обратил внимание на то, что вины ведомства в убытках нет (определение ВС РФ от 04.10.16 № 305-ЭС16-6934 по делу № А40-80833/15).

Суть была в следующем. Предприниматель владел несколькими автомобилями. ГИБДД зафиксировала на камеру ряд нарушений и вынесла постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ.

При фиксации нарушения на камеру привлекают именно собственника, поскольку действует презумпция использования автомобиля собственником. Предпринимателю удалось доказать, что автомобилями управляли водители по доверенности. Это позволило ему защититься от неосновательного наказания (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ).

Суды прекратили дела в отношении предпринимателя за отсутствием состава правонарушения.

За юридические услуги предприниматель заплатил 250 тыс. рублей. Он передал право требовать возмещения этих расходов Обществу защиты прав потребителей (далее — Общество). Именно оно обратилось в суд, и три инстанции удовлетворили иск к МВД.

По их мнению, предприниматель понес расходы из-за того, что ГИБДД неправомерно вынесла постановления. Возмещение взыскали на основании статей 15, 1064, 1069 и 1082 ГК РФ и постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.

96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Дело попало в Верховный суд, который согласился с нижестоящими инстанциями во всем, кроме одного — виновное лицо определили неверно. Коллегия указала, что сумма убытков, которую взыскали с МВД, представляет собой расходы предпринимателя на юридическую помощь. Эти убытки носят характер ответственности.

Расходы возникли из-за того, что сам собственник передал автомобили другим лицам, а они нарушили ПДД.

Прекращение дел в суде позволяет собственнику требовать в самостоятельном процессе возмещения судебных расходов. В этой части выводы судов верны. Но взыскивать возмещение нужно не с МВД, а с нарушителей. Поскольку именно по их вине собственник вынужден был нести издержки. В этом случае нет состава нарушения, так как нет причинно-следственной связи между поведением инспекторов и убытками.

Суд отменил решения трех инстанций. В результате истец напрасно прошел четыре инстанции только из-за того, что неверно определил ответчика, составляя иск. Примечательно, что суды не поправили его в этом.

Более того, в апреле этого года Верховный суд рассмотрел аналогичное дело с теми же лицами и вынес точно такое же решение (определение ВС РФ от 18.04.16 № 305-ЭС15-17080 по делу № А40-200870/2014).

И те же три инстанции вынесли тогда решения в отношении ненадлежащего ответчика.

Требование о взыскании убытков нужно подкреплять судебной практикой

Это дело еще раз показало, что не стоит рассчитывать на быструю реакцию судов на разъяснения Пленума и Судебной коллегии. Даже если Верховный суд сформулировал правовую позицию, нижестоящие инстанции могут вынести решение вопреки ей. Поэтому нужно заранее искать и представлять судебную практику в подтверждение своих требований.

Интересно и то, что в этом деле истца не напугала практика Верховного суда, которая была против него. По апрельскому делу истец знал, что ответчиком должно быть не министерство, а граждане, но обратился именно к МВД, так как получить исполнение с граждан было бы крайне трудно.

Однако для истца были и положительные стороны в этом деле. Верховный суд указал, что в целом требование правомерно. Ошибка только в ответчике. Возможно, этот вывод облегчит процесс взыскания в суде общей юрисдикции, когда истец обратится к водителям.

Взыскание убытков по договору цессии

Даже если вы намерены продать права требования по договору цессии, нужно заранее определить, кто будет ответчиком. В деле, описанном выше, истец приобрел права требования к МВД, хотя цедент имел права не к министерству, а к водителям. Ответственность за недействительность прав требования несет именно продавец прав требования (ст. 390 ГК РФ).

Прежде чем взыскивать убытки, установите причинно-следственную связь между ними и действиями ответчика, подтвердите ее документами. Если связь неочевидна, это будет слабым звеном в вашей правовой позиции и сильным аргументом оппонента.

Например, в доме сломалось оборудование, это привело к затоплению. Компания, которая понесла убытки из-за этого, обратилась в суд к управляющей организации — в ее ведении было общедомовое имущество.

Но суд установил, что оборудование не относится к общедомовому, а значит, нет связи между действиями ответчика и поломкой. Следовательно, иск подан к ненадлежащему ответчику (постановление АС Волго-Вятского округа от 24.04.

15 по делу № А38-1808/2014).

Другая ситуация — бригада рабочих выполняла ремонт на дороге и не установила предупреждающие знаки. Из-за этого в них врезался автобус. Собственник автобуса обратился за взысканием возмещения на ремонт.

Сложность была в том, что техника, в которую врезался автобус, принадлежала одной компании, но на момент происшествия была в аренде у другой. Суд отказал во взыскании убытков с собственника техники — он не имеет отношения к ДТП.

Возмещение удалось взыскать с арендатора (постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.14 по делу № А56-72063/2013).

Источник: https://www.law.ru/article/21227-qqe-16-m12-29-12-2021-praktika-vzyskaniya-ubytkov-i-razyasneniya-verhovnogo-suda

Конституционный суд РФ призвали разъяснить норму о взыскании ущерба с виновника ДТП

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 14 февраля. /ТАСС/. Нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие порядок и размер суммы возмещения убытков после ДТП с нанесшего ущерб, не противоречат Конституции, однако из-за противоречивой судебной практики Конституционному суду (КС) придется разъяснить оспариваемые положения. Об этом заявил полномочный представитель президента Михаил Кротов на заседании в КС.

КС во вторник рассмотрел на открытом заседании жалобу на нормы Гражданского кодекса РФ, которые, по мнению заявителей, не позволяют автомобилистам взыскать после ДТП с нанесшего ущерб сумму возмещения убытков без учета износа деталей.

“Положения статьи ГК РФ в полной мере соответствуют Конституции РФ, однако, принимая во внимание существующую практику судов общей юрисдикции, Конституционному суду в очередной раз очевидно придется пояснять, что понимается в оспариваемых положениях под принципом полного возмещения вреда”, – заявил Кротов.

Суть жалобы

Поводом к рассмотрению дела стала жалобы четырех жителей Краснодарского края. Они попали в ДТП и получили от страховых компаний выплаты с учетом износа деталей.

При этом они попытались через суд взыскать с виновников аварий разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа деталей и без.

Однако Краснодарский краевой суд, ссылаясь на оспариваемые нормы ГК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, иски отклонил.

Дело в том, что ВС РФ в 2015 году пояснил, что потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Заявители просят признать положения статьи 15 (“Возмещение убытков”), пункта 1 статьи (“Общие основания ответственности за причинение вреда”), статьи 1072 (“Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность”) и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ (“Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих”) неконституционными. Они считают, что неопределенность этих положений не позволяет взыскать сумму ущерба без учета износа деталей и, соответственно, восстановить нарушенные права в полном объеме.

Сами нормы конституционны

Полномочные представители обеих палат парламента, президента и правительства на заседании в КС заявили, что сами оспариваемые нормы Конституции не противоречат.

Потерпевший может получить от страховой компании возмещение расходов на ремонт поврежденного автомобиля только с учетом износа деталей, подлежащих замене. При этом оспариваемые нормы ГК не препятствуют тому, чтобы взыскать разницу между ущербом с учетом износа и без с виновника ДТП.

“Лицо может требовать полного возмещения его убытков”, – сказал на заседании глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительствуполномочный представитель Совфеда в КС Андрей Клишас.

Проблема в разъяснении ВС

Как отметил Кротов, разъяснение Верховного суда “не отвечает принципу полного возмещения вреда”. По логике ВС, возмещение вреда определяется в размере расходов для приведения машины до состояния, в котором она находилась до наступления страхового случая. Иное считалось бы необоснованным обогащением потерпевшего.

Однако, подчеркнул Кротов, сложно представить ситуацию, при которой при ремонте автомеханик поставил бы не новую деталь, а настолько же изношенную, как деталь до аварии. “Не стоит забывать о том, что установка не новых комплектующих деталей с износом, в принципе, в большинстве случаев недопустима”, – сказал он.

“Представим себе, что квартиру гражданина залили сверху соседи. Необходимо произвести ремонт. Если следовать логике Единой методики или логике Верховного суда, значит, что надо найти обои такие же старые, изношенные, которые были в данной квартире. И краску использовать такую же старую, в противном случае возникнет необоснованное обогащение”, – привел в пример Кротов.

Он добавил, что когда речь идет о возмещении ущерба в виде полной компенсации стоимости утраченного имущества, тогда можно оценивать степень изношенности и реальную стоимость. “Когда же речь идет о возмещении вреда в виде восстановительного ремонта, ни одна методика никогда не предполагала использование старых деталей”, – сказал Кротов.

Применение единой методики

“У моего близкого друга, известного актера, есть машина. Он 53 года рождения, и ему на День рождения подарили “Победу” 53 года выпуска, он ее очень любит.

Представьте себе, что эта “Победа” попадает в аварию, и представьте себе, что в силу правил, которые мы сейчас обсуждаем, ему будут возмещать ущерб с учетом износа деталей. Я боюсь, что ему придется еще приплачивать страховой компании”, – сказал на заседании полномочный представитель правительства в КС Михаил Барщевский.

Он добавил, что единую методику расчета установил Центральный банк и ее применение справедливо в отношениях между потерпевшим и страховой компанией, но не между самими участниками ДТП.

“ЦБ дал инструкцию судебной власти, как применять Гражданский кодекс, по-моему, это не есть хорошо. Или суды общей юрисдикции неправильно поняли, что ЦБ говорил только о страховых правоотношениях, а не взаимоотношениях по возмещению вреда между физическими лицами”, – считает Барщевский.

Источник: https://tass.ru/proisshestviya/4021472

Потерпевшим в ДТП на заметку: новая судебная практика взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей

Многие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.

Устоявшаяся практика судов

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей.

Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.

Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2021 г.

Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.

Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Новый взгляд суда на существующую проблему

В марте 2021 года Конституционный суд РФ, решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.

необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2021 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Новая практика

После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике.

В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей.

Если Вы столкнулись с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, обращайтесь в наш юридический центр.

Наш адрес: г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619

Телефон для предварительной записи: +7 (846) 212-99-71

Адрес электронной почты: 2717371@gmail.com

Источник: https://pravo163.ru/poterpevshim-v-dtp-na-zametku-novaya-sudebnaya-praktika-vzyskaniya-s-vinovnika-dtp-ushherba-sverx-straxovogo-vozmeshheniya-bez-ucheta-iznosa-detalej-i-zapchastej/