Выбытие доли из собственности участника помимо его воли

Верховный Суд РФ разъяснил, в каком случае имущество, переданное по сделке можно вернуть

Предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стало гражданское дело об истребовании автомобиля (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2021 N 14-КГ16-9).

Обращаясь в суд, истец указал, что от его имени с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, который истец не подписывал, в связи с чем просил признать этот договор незаключенным, а договор купли-продажи, заключенный между двумя ответчиками, признать недействительным, истребовать автомобиль из незаконного владения второго ответчика.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, автомобиль был истребован у ответчицы в пользу истца, в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и о признании недействительным договора купли-продажи было отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции и оставила его без изменения.

После обращения ответчиков с кассационными жалобами, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании данное дело и отменила ранее вынесенные судебные постановления.

Суд установил, что истец являлся собственником автомобиля, который им был приобретен по договору купли-продажи.

В период брака автомобилем пользовалась супруга истца, что подтверждала расписка.

В апреле 2015 года автомобиль был повторно продан.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, в договоре купли-продажи транспортного средства подпись была выполнена не истцом, а другим лицом.

Суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая данное гражданское дело, исходили из того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

Но Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих судов.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Нужно учитывать, что имущество может выбыть из владения в результате определенных обстоятельств и при совершении определенных действий владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Верховный Суд РФ отметил, что даже если подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не истцом, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Должны быть установлены все обстоятельства данной сделки.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Суды должны были изучить обстоятельства, в связи с которыми автомобиль был в пользовании супруги, что подтверждается распиской.

Верховный Суд РФ установил, что почерковедческая экспертиза, на результаты которой ссылались нижестоящие суды, была проведена с нарушением закона.

Так,  нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

В качестве свободных образцов почерка экспертом были исследованы электрофотографические копии паспорта на имя истца, а также подписи от имени истца в копиях договора дарения и договора наряда-заказа на работы СТО. Оригиналы документов для исследования эксперту представлены не были.

Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы.

Документы для проведения почерковедческой экспертизы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Суд должен был проверить доводы о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле и в результате его действий, направленных на передачу имущества, чего сделано не было.

По результатам рассмотрения Верховный Суд РФ направил гражданское дело на новое рассмотрение.

Адвокат Светлана Жмурко

Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08

Последние публикации в прессе (Все публикации)

Источник: http://ya-advokat.ru/verxovnyj-sud-rf-razyasnil-v-kakom-sluchae-imushhestvo-peredannoe-po-sdelke-mozhno-vernut/

Судебная практика возврат доли в уставном капитале по договору дарения

В случае отсутствия специальных ограничений в уставе, участники ООО свободны в отчуждении оплаченных другим участникам общества или третьим лицам (ст. 21 Закона № 14-ФЗ). Однако на практике встречаются ситуации, когда доля выбывает из обладания участника помимо его воли.

Это может произойти вследствие подделки подписи собственника доли на договоре купли-продажи или дарения и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Нотариальное удостоверение сделок об отчуждении доли не всегда является препятствием, поскольку существуют способы обойти указанное ограничение.

Кроме того, можно обмануть нотариуса, наконец, последний может вступить в преступный сговор.

Затем доля, полученная таким путем, обычно многократно перепродается в составе разных пакетов разным покупателям.

Отчуждение доли в уставном капитале ООО

/ Блоги / Отчуждение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Законодательство дает право участникам ООО передавать друг другу доли в уставном капитале, принадлежащие им на правах собственности.

Это может осуществляться путем продажи либо другими способами.

Данное правило установлено статьей 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. Получать одобрение других акционеров при этом необязательно.

Исключением являются случаи, когда устав общества прямо оговаривает иное. Правила устава могут не позволять передавать доли в собственность третьих лица.

В некоторых случаях в него бывает также включено условие, обязывающее владельца перед их передачей получить одобрение других членов общества.

Продажа доли в уставном капитале ООО

Активно изменяющаяся судебно-арбитражная практика изобилует спорами в отношении сделок купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственности (далее – в ООО ) – наиболее распространенной организационно-правовой формы коммерческой организации.

Соблюдение определенных правил заключения сделок позволит избежать рисков их последующего оспаривания и возникновения иных негативных последствий, для чего последовательно рассмотрим наиболее сложные правовые аспекты продажи в ООО. Сначала несколько слов о правовой природе продажи доли в ООО.

В литературе и правоприменительной практике длительное время было распространено мнение, что уступка доли в ООО, включая ее продажу, подчиняется правилам цессии.

Признание недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества

Первый Столичный Юридический Центр г.

Москва, Георгиевский пер. д.1, стр.

1, 2 этаж (495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65 Суд отказал в признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, поскольку устав общества не содержит условия о необходимости получения согласия всех участников на отчуждение участником своей на безвозмездной основе третьему лицу ( Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2011 по делу N А32-32350/2010). Учредители ООО « Ингури» С. и О. обратились с иском к К. и П. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, заключенного ответчиками и удостоверенного нотариусом.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано.

Дарение доли в уставном капитале ООО

Дарение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) — процедура довольно частая в бизнес- кругах.

Она представляет собой безвозмездную передачу одним из учредителей (участников) организации своей доли или ее части другому участнику или же третьему лицу.

Порядок такой передачи предусмотрен главой 32 ГК и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО»).

Прежде, чем приступать к заключению договора дарения.

учредителю или участнику, который принял для себя такое решение, нужно внимательно прочесть учредительные документы и изучить устав организации.

При создании ООО, как правило, в его уставе учредители прописывают случаи, когда и кому допускается возможность отчуждения доли в уставном фонде.

Тема номера: Корпоративное право

Дольное плавание Отчуждение доли в уставном капитале ООО может быть сопряжено с неприятными налоговыми последствиями для наследника Специально для «Юридической практики» Налогоплательщик, получивший в ООО в наследство, обязан включить ее сумму в общий годовой доход Наследование права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) порождает ряд спорных вопросов.

Во-первых, это вопрос о том, что именно переходит к наследникам. Во-вторых, реализация наследниками своих прав на участие в ООО не всегда зависит от их воли. В-третьих, при последующем отчуждении в ООО нарушается принцип справедливости, предусмотренный Налоговым кодексом (НК) Украины.

Источник: http://windsale.ru/sudebnaja-praktika-vozvrat-doli-v-ustavnom-kapitale-po-dogovoru-darenija-12769/

Выбытие доли из собственности участника помимо его воли

В случае отсутствия специальных ограничений в уставе, участники ООО свободны в отчуждении оплаченных долей другим участникам общества или третьим лицам (ст. 21 Закона № 14- ФЗ). Однако на практике встречаются ситуации, когда доля выбывает из обладания участника помимо его воли.

Это может произойти вследствие подделки подписи собственника доли на договоре купли-продажи или дарения и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Нотариальное удостоверение сделок об отчуждении доли не всегда является препятствием, поскольку существуют способы обойти указанное ограничение.

Кроме того, можно обмануть нотариуса, наконец, последний может вступить в преступный сговор. Затем доля, полученная таким путем, обычно многократно перепродается в составе разных пакетов разным покупателям.

Это делается для искусственного создания фигуры так называемого «добросовестного приобретателя», который использует свой статус с целью затруднить или вовсе сделать невозможным возврат доли собственнику.

Перед участником, который вдруг узнал о том, что он лишен своего статуса в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц, встает непростая задача — доказать права на долю, которой он был лишен. Сложность подобных споров связана со спецификой самого объекта — доли в уставном капитале общества.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон № 14- ФЗ не относят долю к какой-либо известной классификации объектов гражданских прав. Ее можно отчуждать, но вещью она не является. Она имеет нематериальное содержание, но не относится к обязательственным правам. В связи с этой ее спецификой участнику общества, чьи права были нарушены, довольно сложно подобрать верный способ защиты.

В случае отсутствия специальных ограничений в уставе, участники ООО свободны в отчуждении оплаченных долей другим участникам общества или третьим лицам (ст. 21 Закона № 14- ФЗ). Однако на практике встречаются ситуации, когда доля выбывает из обладания участника помимо его воли.

Это может произойти вследствие подделки подписи собственника доли на договоре купли-продажи или дарения и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Нотариальное удостоверение сделок об отчуждении доли не всегда является препятствием, поскольку существуют способы обойти указанное ограничение.

Кроме того, можно обмануть нотариуса, наконец, последний может вступить в преступный сговор. Затем доля, полученная таким путем, обычно многократно перепродается в составе разных пакетов разным покупателям.

Это делается для искусственного создания фигуры так называемого «добросовестного приобретателя», который использует свой статус с целью затруднить или вовсе сделать невозможным возврат доли собственнику.

Перед участником, который вдруг узнал о том, что он лишен своего статуса в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц, встает непростая задача — доказать права на долю, которой он был лишен. Сложность подобных споров связана со спецификой самого объекта — доли в уставном капитале общества.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон № 14- ФЗ не относят долю к какой-либо известной классификации объектов гражданских прав. Ее можно отчуждать, но вещью она не является. Она имеет нематериальное содержание, но не относится к обязательственным правам. В связи с этой ее спецификой участнику общества, чьи права были нарушены, довольно сложно подобрать верный способ защиты.

Ненадлежащие способы защиты

Судебная практика исходит из того, что выбранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права.

Участники общества, права на доли которых нарушены, заявляют различные требования: о виндикации доли, о возврате доли в результате признания соответствующих сделок недействительными, о признании права на утраченную долю.

Практика показывает, что применение того или иного способа защиты будет зависеть от того, каким образом (по воле или помимо воли владельца доли) произошла утрата прав участника.

Требование о признании сделки по отчуждению доли недействительной и применении последствий недействительности. Логика использования данного способа защиты такова: если собственник доли в уставном капитале не совершал сделки по ее отчуждению, то такая сделка недействительна (ст. 168 ГК РФ).

В тех случаях, когда с неправомерно отчужденной долей совершалась последовательная цепочка сделок, заявители обычно просили обязать всех участников недействительных сделок последовательно осуществить реституцию. Однако подобный способ защиты в большинстве случаев признавался судами ненадлежащим.

Суды отказывали в удовлетворении таких исковых требований на том основании, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, она не порождает права истца на поэтапное применение реституции ко всем участникам сделкок.

Заявляя требования о признании сделок недействительными, истцы обычно ссылаются на факт отсутствия своей воли в совершении таких сделок. В качестве правового основания требования они используют норму ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Цитируем документ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения» (ст. 168 ГК РФ).

Применению реституции при возврате долей препятствует то, что истцы оспаривают целую цепочку совершенных с долей сделок. В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требования о признании сделки недействительной могут быть предъявлены только теми лицами, которые имеют юридически значимый интерес к сделке.

Иными словами, отнюдь не любое лицо, которое увидело порок в совершенной сделке, вправе заявить требование о ее недействительности (применении последствий ее недействительности). Для этого необходимо, чтобы у истца был материально-правовой интерес в оспаривании порочной сделки, его имущественные интересы должны были пострадать в результате ее совершения.

Поэтому право оспаривания есть только у сторон сделки, поскольку именно их связывают возникшие в результате совершения сделки отношения. Но те истцы, которые пытаются признать такие сделки недействительными и, соответственно, не имеющие никаких материальных выгод от сделки, не несут прямых убытков от ее заключения.

Следовательно, они не являются заинтересованными лицами и не могут оспаривать совершенную сделку.

https://www.youtube.com/watch?v=N8M-x8NcwSE

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе в случаях, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены действующим законодательством.

В случае применения последствий недействительности договоров купли-продажи доли будут возвращены не собственникам, а лицам, совершавшим в отношении таких долей распорядительные действия. Это значит, что истцы не будут восстановлены в правах. В качестве примера можно привести следующее дело.

Пример из практики. Компании принадлежала доля в уставном капитале ООО. По договору уступки права требования Компания уступила указанную долю другому обществу — Агентству. Впоследствии указанный договор был признан судом недействительным. Между тем на внеочередном общем собрании участников ООО было принято решение о выходе Агентстваиз состава участников ООО. Доля вышедшего участника была продана гражданину К. Компания полагала, что продав гражданину К. долю в уставном капитале, ООО распорядилось долей, принадлежащей Компании. В исковом заявлении Компания просила восстановить ее ранее существовавшее право на долю в уставном капитале путем применения последствий недействительности всех совершенных сделок по отчуждению доли. В результате гражданин К. возвращал долю ООО, а ООО, в свою очередь, возвращало долю Агентству. Однако суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Обоснование было следующим: поскольку совершено несколько последовательных сделок по отчуждению доли, а первый и конечный правообладатели не вступали между собой во взаимоотношения, то невозможно и применить последствия недействительности сделки для восстановления прав истца на долю в уставном капитале общества. Суды констатировали, что истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав (определение ВАС РФ от 29.07.2011 по делу № А58-3985/10). Таким образом, вернуть долю, заявив только требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, не получится.
Ведь если доля была утрачена, например, путем подделки подписи на договоре, то даже конечная реституция не способна восстановить права такого участника.

Поскольку он сделку не совершал (а совершило иное лицо), то и доля не будет возвращена участнику.

Требование о внесении изменений в устав в части размера долей. Фактически оспаривая совершенные сделки с долями в уставном капитале, участники могут предъявлять требования о корректировке учредительных документов. После внесения изменений в Закон № 14- ФЗ в 2009 году (Федеральный закон от 30.12.

2008 № 312- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), учредительный договор перестал выполнять функции учредительного документа. А именно в таком договоре и указывались размеры долей участников.

Однако информация о размере долей может быть включена в устав общества по желанию самих участников. Иными словами, заявляя подобные требования, собственники пытаются вернуть утраченный контроль над определенным количеством долей.

Суды рассматривают такие требования в качестве ненадлежащих, отмечая, что их удовлетворение не способно восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Так, в передаче дела по иску об обязании общества внести изменения в устав в отношении размера долей участников на основании решения суда для пересмотра в порядке надзора было отказано, так как требования истца в том виде, в каком они были предъявлены, не подлежали удовлетворению. Суд указал, что истец фактически оспаривает сделки, по которым произведено отчуждение измененных долей.

Но исходя из существа спора и с учетом положений ст. 12 ГК РФ он должен был избрать надлежащий способ защиты и предъявить иск к надлежащим ответчикам. Принятые же по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска не отвечают принципу исполнимости судебных решений (определение ВАС РФ от 01.12.2011 по делу № А40-123764/10- 57-241).

Такой способ защиты является ненадлежащим, поскольку само по себе изменение учредительного документа в части восстановления записи о размере долей не способно повлиять на сделку по отчуждению доли. Сама сделка и положение в уставе организации никак друг с другом не связаны.

Надлежащий способ защиты

Требование о признании за участником права собственности на долю в уставном капитале. Неправомерное завладение долей может происходить разными способами. Например, с помощью подделки документов.

Или другой вариант — создание фигуры «добросовестного приобретателя» путем совершения нескольких последовательно совершаемых сделок (как известно, ГК РФ не позволяет истребовать имущество у добросовестного участника имущественного оборота (ст. 302 ГК РФ)).

Наконец, недобросовестные участники могут намеренно изменить незаконно отчужденные доли. Это происходит так: участники продают доли, предварительно разделив на части, или включают в состав других долей, смешивая таким образом.

В таких случаях применить виндикацию либо реституцию невозможно, потому что данные способы защиты предполагают возврат именно той вещи (имущества), которая оказалась утраченной. В рассматриваемых же случаях доля подвергалась изменениям.

Поэтому в тех случаях, когда доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена добросовестным приобретателем от лица, которое не имело права ее отчуждать, собственник такой доли вправе требовать признания за ним права на данную долю или часть доли в уставном капитале общества.

Источник: https://www.law.ru/article/2114-vybytie-doli-iz-sobstvennosti-uchastnika-pomimo-ego-voli

Ненадлежащие способы защиты

Судебная практика исходит из того, что выбранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права.

Участники общества, права на доли которых нарушены, заявляют различные требования: о виндикации доли, о возврате доли в результате признания соответствующих сделок недействительными, о признании права на утраченную долю.

Практика показывает, что применение того или иного способа защиты будет зависеть от того, каким образом (по воле или помимо воли владельца доли) произошла утрата прав участника.

Требование о признании сделки по отчуждению доли недействительной и применении последствий недействительности. Логика использования данного способа защиты такова: если собственник доли в уставном капитале не совершал сделки по ее отчуждению, то такая сделка недействительна (ст. 168 ГК РФ).

В тех случаях, когда с неправомерно отчужденной долей совершалась последовательная цепочка сделок, заявители обычно просили обязать всех участников недействительных сделок последовательно осуществить реституцию. Однако подобный способ защиты в большинстве случаев признавался судами ненадлежащим.

Суды отказывали в удовлетворении таких исковых требований на том основании, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, она не порождает права истца на поэтапное применение реституции ко всем участникам сделкок.

Заявляя требования о признании сделок недействительными, истцы обычно ссылаются на факт отсутствия своей воли в совершении таких сделок. В качестве правового основания требования они используют норму ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Цитируем документ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения» (ст. 168 ГК РФ).

Применению реституции при возврате долей препятствует то, что истцы оспаривают целую цепочку совершенных с долей сделок. В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требования о признании сделки недействительной могут быть предъявлены только теми лицами, которые имеют юридически значимый интерес к сделке.

Иными словами, отнюдь не любое лицо, которое увидело порок в совершенной сделке, вправе заявить требование о ее недействительности (применении последствий ее недействительности). Для этого необходимо, чтобы у истца был материально-правовой интерес в оспаривании порочной сделки, его имущественные интересы должны были пострадать в результате ее совершения.

Поэтому право оспаривания есть только у сторон сделки, поскольку именно их связывают возникшие в результате совершения сделки отношения. Но те истцы, которые пытаются признать такие сделки недействительными и, соответственно, не имеющие никаких материальных выгод от сделки, не несут прямых убытков от ее заключения.

Следовательно, они не являются заинтересованными лицами и не могут оспаривать совершенную сделку.

https://www.youtube.com/watch?v=N8M-x8NcwSE

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе в случаях, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены действующим законодательством.

В случае применения последствий недействительности договоров купли-продажи доли будут возвращены не собственникам, а лицам, совершавшим в отношении таких долей распорядительные действия. Это значит, что истцы не будут восстановлены в правах. В качестве примера можно привести следующее дело.

Пример из практики. Компании принадлежала доля в уставном капитале ООО. По договору уступки права требования Компания уступила указанную долю другому обществу — Агентству. Впоследствии указанный договор был признан судом недействительным.

Между тем на внеочередном общем собрании участников ООО было принято решение о выходе Агентстваиз состава участников ООО. Доля вышедшего участника была продана гражданину К. Компания полагала, что продав гражданину К. долю в уставном капитале, ООО распорядилось долей, принадлежащей Компании.

В исковом заявлении Компания просила восстановить ее ранее существовавшее право на долю в уставном капитале путем применения последствий недействительности всех совершенных сделок по отчуждению доли. В результате гражданин К. возвращал долю ООО, а ООО, в свою очередь, возвращало долю Агентству.

Однако суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обоснование было следующим: поскольку совершено несколько последовательных сделок по отчуждению доли, а первый и конечный правообладатели не вступали между собой во взаимоотношения, то невозможно и применить последствия недействительности сделки для восстановления прав истца на долю в уставном капитале общества. Суды констатировали, что истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав (определение ВАС РФ от 29.07.2011 по делу № А58-3985/10).

Поскольку он сделку не совершал (а совершило иное лицо), то и доля не будет возвращена участнику.

Требование о внесении изменений в устав в части размера долей. Фактически оспаривая совершенные сделки с долями в уставном капитале, участники могут предъявлять требования о корректировке учредительных документов. После внесения изменений в Закон № 14-ФЗ в 2009 году (Федеральный закон от 30.12.

2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), учредительный договор перестал выполнять функции учредительного документа. А именно в таком договоре и указывались размеры долей участников.

Однако информация о размере долей может быть включена в устав общества по желанию самих участников. Иными словами, заявляя подобные требования, собственники пытаются вернуть утраченный контроль над определенным количеством долей.

Суды рассматривают такие требования в качестве ненадлежащих, отмечая, что их удовлетворение не способно восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Так, в передаче дела по иску об обязании общества внести изменения в устав в отношении размера долей участников на основании решения суда для пересмотра в порядке надзора было отказано, так как требования истца в том виде, в каком они были предъявлены, не подлежали удовлетворению. Суд указал, что истец фактически оспаривает сделки, по которым произведено отчуждение измененных долей.

Но исходя из существа спора и с учетом положений ст. 12 ГК РФ он должен был избрать надлежащий способ защиты и предъявить иск к надлежащим ответчикам. Принятые же по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска не отвечают принципу исполнимости судебных решений (определение ВАС РФ от 01.12.2011 по делу № А40-123764/10- 57-241).

Такой способ защиты является ненадлежащим, поскольку само по себе изменение учредительного документа в части восстановления записи о размере долей не способно повлиять на сделку по отчуждению доли. Сама сделка и положение в уставе организации никак друг с другом не связаны.

Надлежащий способ защиты

Требование о признании за участником права собственности на долю в уставном капитале. Неправомерное завладение долей может происходить разными способами. Например, с помощью подделки документов.

Или другой вариант — создание фигуры «добросовестного приобретателя» путем совершения нескольких последовательно совершаемых сделок (как известно, ГК РФ не позволяет истребовать имущество у добросовестного участника имущественного оборота (ст. 302 ГК РФ)).

Наконец, недобросовестные участники могут намеренно изменить незаконно отчужденные доли. Это происходит так: участники продают доли, предварительно разделив на части, или включают в состав других долей, смешивая таким образом.

В таких случаях применить виндикацию либо реституцию невозможно, потому что данные способы защиты предполагают возврат именно той вещи (имущества), которая оказалась утраченной. В рассматриваемых же случаях доля подвергалась изменениям.

Поэтому в тех случаях, когда доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена добросовестным приобретателем от лица, которое не имело права ее отчуждать, собственник такой доли вправе требовать признания за ним права на данную долю или часть доли в уставном капитале общества.

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/209-vybytie-doli-iz-sobstvennosti-uchastnika-pomimo-ego-voli