Спорные решения генерального директора

За какие управленческие решения можно засудить генерального директора

Представьте ситуацию: Алексей – основатель и генеральный директор IT-компании в форме ООО с сотней сотрудников привлек венчурный фонд, инвестирующий в высокотехнологичный сектор.

Переговоры прошли успешно, инвестор вошел в проект с долей 30%, не позволяющей, на первый взгляд, сильно влиять на управленческие решения.

Устав и корпоративный договор проверены и согласованы с профильными юристами.

Спустя полгода новый инвестор инициировал судебное разбирательство о взыскании убытков с Алексея, которые были нанесены компании несколькими сделками, совершенными за несколько месяцев до того, как инвестор стал полноправным участником ООО. Иски такого рода являются косвенными, то есть выгодоприобретателями по ним являются не истцы, а сами компании.

• Обоснованы ли требования?
• Может ли участник ООО подавать иски о взыскании убытков за то время, когда он не имел отношения к компании?
• Как защищаться от подобных исков и наоборот – привлекать к ответственности недобросовестных топ-менеджеров, директоров и совладельцев?
• Какие правила, основания, сроки давности?

Еще пять лет назад количество дел о привлечении контролирующих лиц к ответственности перед своей компанией было ничтожно мало. В 2013 году Высший арбитражный суд принимает профильное постановление пленума, а в 2014 году в Гражданский кодекс вносится статья 53.

1, что становится фундаментом для многочисленных судебных исков к директорам, главным бухгалтерам и даже неявным бенефициарам компаний. Более того, эти правовые нормы активно используются в корпоративных конфликтах для оказания давления на неугодных топ-менеджеров.

В течение трех лет с момента, когда заинтересованное лицо (участник, акционер, директор, сама компания, внешний управляющий) узнало или должно было узнать о возможном нарушении, оно имеет право подать иск о взыскании убытков в пользу собственной компании. Более того, с таким иском имеет право обратиться и новый участник (акционер), не имевший отношения к компании, когда ей наносились убытки. Как это работает на практике?

Кейсы с директором и скрытым бенефициаром

Пример 1. ООО «Фонд» обратилось с иском о взыскании 20 млн руб. убытков с генерального директора ООО «ИТ» Петрова. Истец – участник ООО «ИТ» с долей 40%.

В судебном процессе выяснилось, что Петров заключил несколько взаимосвязанных сделок, в результате которых общество потеряло право собственности на дорогостоящее оборудование.

В суде удалось доказать, что крайняя фирма в цепочке перепродаж принадлежала родственникам Петрова.

Пример 2. Никонов обратился с иском к директору ООО «Луч» Алексееву, в ООО истец являлся 100% учредителем. Никонов заявлял, что директор вывел более 50 млн рублей на фирмы-однодневки, что повлекло выездную налоговую проверку и доначисление более 15 млн рублей налогов, штрафов и пеней.

В суде директор представил переписку с истцом, из которой суд установил, что все реквизиты фирм-однодневок были предоставлены самим истцом, более того, договора и вся документация по этим компаниям приходила с адреса электронной почты учредителя.

Пример 3. Костин вступил в должность генерального директора общества и после аудиторской проверки по согласованию с общим собранием участников реализовал недвижимость, находящуюся на балансе компании.

Один из совладельцев, авший «против», подал иск против директора, заявляя, что цена недвижимости занижена в два раза.

В иске отказано в связи с тем, что проданное здание находилось в аварийном состоянии и его рыночная оценка, представленная истцом, не учитывала стоимость реконструкции и ремонта.

Пример 4. После годового общего собрания участников ООО выяснилось, что в течение предыдущего года по распоряжению генерального директора (тоже участника) приобретались облигации промышленного предприятия из соседнего региона. Ставка купона – 18%.

Директор объяснял сделки наличием внутренней информации о деятельности эмитента и уверенности в выплате завышенных купонов. Эмитент объявил дефолт и перешел в банкротство. Другие участники решили не идти в арбитражный суд, а подали заявление в полицию.

Выяснилось, что знакомый директора на предприятии-эмитенте выплачивал последнему вознаграждение за каждую сделку в размере 25%. Убытки взысканы в рамках уголовного дела.

Пример 5. Крупная строительная компания собрала средства дольщиков и провалила строительство дома. Компания была куплена новым инвестором, который привлек к ответственности формально несвязанного с компанией человека – некоего господина Ф.

, на которого не было зарегистрировано вообще ни одной фирмы. В суде были опрошены сотрудники компании, в том числе бухгалтера, прорабы, строители. Они показали, что Ф. постоянно присутствовал в офисе и на стройплощадках, давал указания, позиционировал себя как владелец бизнеса.

Более того, в суд были представлены протоколы заседания градостроительной комиссии этого региона России, в котором Ф. значился руководителем застройщика. Также истцы принесли красочные буклеты с фотографией Ф. на первой странице и подписью «создатель и владелец».

Суд примерил доктрину «прокалывания корпоративной вуали» и взыскал с Ф. убытки в размере 500 млн рублей.

Какие выводы?

1. С недобросовестных топ-менеджеров можно и нужно взыскивать убытки. Внушительная судебная практика, четкие правила и, как ни странно, эффективная работа арбитражных судов именно по корпоративным спорам – в помощь.
2. Необходим постоянный контроль крупных сделок компании, а также сделок с заинтересованностью. Также следует контролировать крупных контрагентов и серийные сделки по покупке ценных бумаг, векселей и других ценных бумаг.
3. Уставы компаний должны предусматривать согласование важнейших сделок разными органами управления.
4. С другой стороны, топ-менеджер должен осознавать потенциальную возможность исков от недовольных собственников и предусмотреть это:
   • Необходимо вести досье на каждую существенную сделку и каждого крупного контрагента.
   • При получении обязательных указаний от собственников бизнеса или исполнения решения общего собрания необходимо учитывать риски привлечения к ответственности за заведомо невыгодные сделки.
   • Особое внимание обратить на использование схем оптимизации налогов, предлагаемых в том числе и участниками (акционерами).
   • Сохранять 100% рабочей переписки, которая при возникновении необоснованных требований может подтвердить позицию добросовестного топ-менеджера.
   • Пользоваться своим правом собирать общие собрания для обсуждения и согласования проблемных сделок и сложных инвестиционных проектов.

Источник: https://www.e-xecutive.ru/management/practices/1988896-za-kakie-upravlencheskie-resheniya-mozhno-zasudit-generalnogo-direktora

Судебное взыскание долгов

По каким причинам директор компании совершает сделки, невыгодные ни для управляемой им фирмы, понять не так просто. Совершая такие сделки, директор компании действует недобросовестно и заключает их чаще всего с целью махинаций.

Иногда негативные последствия от таких сделок проявляется сразу, а иногда – спустя долгий промежуток времени — если, к примеру, сделка являлась крупной только на бумаге, из-за в конце календарного года может выясниться, что компания потеряла часть своих активов.

В некоторых случаях невыгодные компании сделки совершаются неумышленно и свидетельствуют о низком уровне квалификации управляющего, но чаще всего подобные сделки свидетельствуют о недобросовестных намерениях генерального директора. Доказать изначальный злой умысел бывает непросто, а иногда и вовсе невозможно, особенно если работники компании не знают как оспорить действия решения генерального директора.

Ошибочные способы защиты

Оспаривая действия директора компании её собственники заботятся о своём финансовом положении. Главной целью оспаривания в таких случаях является компенсация понесённых убытков. Подавая иск в суд на директора компании, истец может потерпеть неудачу, если его предмет требований расходится с реальным положением дел.

Судебная практика, как правило, выявляет следующие ошибки в действиях работников компаний:

1. Лица, желающие оспорить действия ген. директора, требуют его увольнения из общества. Заявляя такие требования, они ошибочно полагают, что лицо, исключённое из него, автоматически перестанет быть главой компании.

Но поскольку быть участником общества и быть его директором – разные понятия, следует помнить, что даже будучи официально исключённым из общества, управляющий компанией директор по-прежнему будет иметь некоторые права и обязательства, какие были у него в период работы в компании.

2. Ошибочным будет также требовать признать действия директора незаконными, не уточнив конкретных оснований. У такого требования есть вариации: в некоторых случаях действия директора требуют признать недействительными, а в некоторых – неправомерными. Оба варианта могут оказаться неправильными, поскольку у ген.

директора есть множество различных обязанностей, и последствия совершения или несовершения действий директора могут быть самыми различными. Соответственно, если ген.

директором было совершено лишь одно спорное действие, то это не даёт основания для оспаривания всей его деятельности за время своего управления обществом.

Правильные способы защиты

Самым верным способом оспорить шаги директора компании станет подача в суд требования о возмещении убытков причинённых им в результате совершения конкретных неправомерных действий.

Если вам удастся представить в суд доказательства о намеренном совершении незаконных действий, суд встанет на вашу сторону, а ген.

директор согласно 3 пункту 53 статьи ГК РФ будет обязан в интересах компании возместить причинённые убытки.

Операции генерального директора также будут признаны неразумными если удастся доказать, что он:

совершил сделку, действуя в своих личных интересах, а не в интересах компании;

совершил сделку без согласия на то участников фирмы, как того требовал устав;

скрывал информацию о совершённой сделке;

после прекращения своих полномочий не передавал своему правопреемнику часть документов, необходимых для ведения деятельности компании;

заранее знал о том, что совершаемые им сделки не соответствовали интересам компании, но ничего не предпринял для их приостановления.

Степень ответственности, которую понесёт при этом генеральный директор, могут быть различны в зависимости от масштаба проступка. Он может вовсе не понести никакой ответственности за совершённые операции если докажет что они были совершены по неосторожности и не были злым умыслом. Такими действиями могут быть:

принятие неверного решения без учёта известной ему информации;

принятие окончательного решения без проверки неподтвержденной информации;

Корпоративное законодательство содержит важнейшую статью об единоличной ответственности генерального директора компании за все совершённые им операции.

Если у него не будет оснований оспаривания неправомерности своих действий, он как единоличный исполнительный орган общества будет вынужден принять позицию участников компании, и даже в случае сохранения своих полномочий в будущем будет ограничен в действиях, противоречащим интересам компании.

Источник: https://legalmill.ru/uslugi/fizicheskim-litsam/arbitrajnye-spory/osparivanie-dejstvij-direktora.php

Взыскание убытков с генерального директора

От руководителя компании принято ожидать ответственного отношения к своим обязанностям и грамотных, экономически обоснованных решений, связанных с деятельностью предприятия. Иногда благосостояние компании полностью зависит от своевременных и точных действий директора.

Действуя в интересах предприятия, он может привести его к процветанию, а преследуя личную выгоду – разорить компанию. Существуют способы привлечь к ответственности нерадивого руководителя и обязать его компенсировать причиненные убытки. О них и пойдёт речь в данном материале.

Судьбоносное постановление Высшего Арбитражного Суда о взыскании убытков с директоров

Точкой отсчёта в вопросе о привлечении руководителей к материальной ответственности можно обозначить публикацию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Строго говоря, взыскание убытков с генерального директора могло быть осуществлено и до появления данного документа – необходимая нормативно-правовая база для этого существовала. Однако подобные дела были редкостью, и чаще всего руководителям удавалось уйти от ответственности.

Новый документ уточнил множество вопросов, касающихся порядка взыскания, и прояснил обязанности сторон при рассмотрении дел подобного рода.

Разумность и добросовестность руководителя организации

В качестве критериев для оценки действий руководителя предлагается выбрать разумность и добросовестность. Собственно, такой подход и презюмировался в основных нормах гражданского и корпоративного законодательства.

Только арбитражные суд не имели разъяснений о том, как применять данные принципы. Если принимаемые решения были разумны, а действия директора – добросовестными, то он не несёт персональной ответственности за негативные последствия своей деятельности для бизнеса.

Ряд обстоятельств невозможно спрогнозировать с достаточной степенью точности и суд принимает это во внимание: в действиях руководителя всегда есть определённый риск.

Однако если действия руководителя были неразумными или недобросовестными – можно применить такую процедуру, как взыскание убытков с генерального директора. Что подразумевается под недобросовестностью?

• Заключение сделок в своих личных интересах (а также в интересах аффилированых и взаимозависимых лиц).
• Заключение договора без получения согласия уполномоченных лиц в случаях, когда получение такого согласия необходимо.
• Сокрытие информации о заключаемых контрактах от акционеров или предоставление заведомо ложной информации.
• Проведение сделок с «подставными» организациями, фирмами-однодневками

Это не полный перечень действий, которые могут быть истолкованы как недобросовестное поведение, однако он позволяет составить представление о том, что под этим термином подразумевает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Теперь перейдём к «неразумности». Неразумными считаются следующие действия:

• Заключение контракта в обход имеющейся на предприятии процедуры.
• Принятие решения без получения дополнительной информации, которая необходима и обычно запрашивается в подобных обстоятельствах.
• Неразумным считается и бездействие в ситуации, которая требовала принятия определённых решений или выяснения необходимых сведений.

Критерии звучат несколько размыто, но это вполне объяснимо, так как невозможно учесть специфику деятельности всех предприятий, работающих в совершенно различных сферах.

Вместе с тем, теперь арбитражные суды стали более определенно анализировать деятельность руководства компаний на предмет добросовестности и разумности, нежели это было ранее.

Об этом свидетельствует многочисленная судебная практика привлечения и отказов в привлечении к ответственности генеральных директоров и коллегиальных исполнительных органов обществ.

Процедура взыскания убытков с руководителя общества

В большинстве случаев взыскание убытков с генерального директора проводится после того, как он оставил свой пост. Вне зависимости от того, ушел ли руководитель сам, либо был уволен принудительно. Для этого необходимо обратиться с заявлением в арбитражный суд, к компетенции которого относится рассмотрение вопросов подобного рода.

Заявителем может быть собрание акционеров (участников, учредителей), единственный акционер (участник, учредитель) или новый руководитель. Чтобы добиться возмещения задолженности, необходимо доказать, что действия руководителя, повлекшие убытки, были неразумными или недобросовестными.

Если бывший руководитель сможет объяснить свои действия, или указать на причины, повлекшие убытки и лежащие вне его компетенции, то с большой долей вероятности сможет уйти от наложения взыскания.

Практика и злоупотребления

После публикации постановления Высшего Арбитражного Суда наметилось несколько тенденций. Руководители и исполнительные органы компаний стали более внимательно относится к документированию своих решений. В некоторых компаниях появились регламенты, определяющие порядок заключения договоров, и формальные процедуры.

Не обошлось и без злоупотреблений: под ударом оказались руководители, которые исполняли волю акционера, озвученную по телефону и не закреплённую документально. Появилась удобная возможность избавиться от руководителя, не демонстрирующего лояльность.

Возникают также противоречия относительно определение суммы, когда инициируется взыскание убытков с генерального директора. Зачастую на состояние предприятия оказывает влияние совокупность нескольких факторов, что осложняет точное определение размера убытков, которые возникли по вине руководителя.

Ранее невозможность с достаточной точностью определить размер убытков приводила к освобождению руководителя от ответственности. Сейчас оценка адекватности заявленных требований фактически оставлена на откуп судьи, рассматривающего дело.

Несмотря на ликвидацию Высшего Арбитражного Суда РФ в 2014 году, все его разъяснения остались в силе (во всяком случае до их официальной отмены или изменения Верховным Судом РФ), поэтому следует внимательно изучать все правовые позиции высшей арбитражной инстанции.

Внесение ясности в вопросы взыскания убытков с руководителя предприятия помогло привести правоприменительную практику в соответствие с нормативными документами.

Руководители стали внимательнее относится к выполнению своих обязанностей, а также тщательней проверять надёжность контрагентов и соответствие заключаемых сделок нормам законодательства.

Источник: https://jurist-arbitr.ru/corporate/vzyskanie-ubytkov-s-generalnogo-direktora/

Генеральные споры

Суды в последнее время рассматривают довольно много дел, связанных с обжалованием действий руководителей компаний.

Решения по таким спорам разные, однако, чаще всего арбитры признают, что директор превысил свои полномочия (в тех случаях, когда он злоупотребил положением), ведь часто начальники пытаются и зарплату себе повысить, и бонусы дополнительные выписать.

Однако, как видно, не только из оспаривания незаконных действий начальников состоит практика. Иногда споры начинаются и по вполне законным действиям директора, например, как в случае увольнения работника, но арбитры и в таких ситуациях, как правило, на сторону истцов не встают.

Злоупотребление служебным полномочием

(постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2012 г. по делу № А27-18008/2011)

Суть спора: Акционеры общества подали иск в суд, оспаривая выплаты, произведенные генеральному директору, которые были осуществлены в нарушение Положения об оплате труда работников компании, а именно без согласования с акционерами.

Вывод суда: Арбитры, внимательно изучив материалы спора, пришли к выводу, что генеральный директор, выплатив премию самому себе, нарушил принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей.

Недобросовестный директор

(постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 г. по делу № А27-6418/2011).

Суть спора: Руководитель компании из средств общества выплатил себе более 2 000 000 рублей. Общее собрание акционеров решило расторгнуть трудовой договор со своим генеральным директором в связи со злоупотреблением служебным положением и обратилось с иском в суд.

Вывод суда: Изучив материалы дела, арбитры установили, что приказы генерального директора в части спорных выплат не соответствовали локальным правовым актам, судьи решили, что начальник действовал не в интересах общества, а значит – недобросовестно.

Обоснованные расходы

(постановление ФАС Московского округа от 22.10.2012 г. по делу № А40-115364/11-62-1047)

Суть спора: Директор получил под отчет более полумиллиона рублей, потратил их, не отчитался и не возвратил эти средства. ООО обратилось в суд с иском к руководителю.

Вывод суда: Суд отказал в удовлетворении иска с таким обоснованием: обществом не представлены документы, подтверждающие необоснованное расходование денежных средств (результаты аудиторской проверки, проверки ревизионных комиссий, материалы инвентаризации, справка главного бухгалтера), из которых бы следовало, что действиями директора допущены нарушения финансово-хозяйственной деятельности.

Несогласованный договор

(постановление ФАС Московского округа от 2.08.2012 г. по делу № А40-126346/11-22-386)

Суть спора: На момент заключения трудового договора с генеральным директором ОАО последний являлся акционером общества и членом совета директоров. По мнению истца, трудовой договор с руководителем компании в части размера заработной платы и компенсаций является сделкой с заинтересованностью, он был заключен без одобрения уполномоченного органа.

https://www.youtube.com/watch?v=RD9HE0o7LgM

Вывод суда: Факт заинтересованности при заключении договора на спорных условиях доказан, сделка не была одобрена советом директоров или собранием акционеров общества до ее совершения, чем были нарушены положения закона.

Повышенный размер

(постановление ФАС Московского округа от 28.11.2011 г. по делу № А40-8781/11-136-43).

Суть спора: Генеральный директор выплатил себе повышенную зарплату и премию в отсутствие решений общего собрания участников.

Вывод суда: По мнению суда кассационной инстанции, арбитры не выяснили вопросы о наличии спора между сторонами по поводу полученных ответчиком денежных средств, как в виде должностных окладов, так и премий.

Дело было передано на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года исковые требования о взыскании с директора излишне выплаченной ему суммы были удовлетворены полностью.

Неправомерная премия

(постановление ФАС Московского округа от 3.10.2012 г. по делу № А40-67762/11-87-518)

Суть спора: По мнению общества, генеральный директор не имел права на премию, так как им не были достигнуты два обязательных условия, необходимых для выплаты ему дополнительного вознаграждения, кроме того, директором необоснованно с корпоративной банковской карты фирмы были списаны денежные средства.

Вывод суда: Требование удовлетворено частично, поскольку доказаны: причинение убытков, противоправное поведение начальника, причинная связь между таким поведением и убытками; в части списанных с карты средств в требовании было отказано в связи с недоказанностью состава правонарушения.

В пределах полномочий

(постановление ФАС Северо-Западного округа от 5.10.2012 г. по делу № А42-7380/2011).

Суть спора: Участник общества подал иск в арбитражный суд; он ссылался на тот факт, что генеральный директор принял незаконное решение об увольнении работника, что повлекло причинение обществу ущерба в размере оплаты вынужденного прогула последнего.

Вывод суда: Уплата взысканных по решениям суда денежных средств за время вынужденного прогула является обязанностью общества как работодателя, в связи с чем спорные суммы не относятся к убыткам; а уволить сотрудника директор имел право.

Незаконное решение

(постановление ФАС Дальневосточного округа от 4.02.2013 г. № Ф03-6135/2012 по делу № А37-2547/2011)

Суть спора: Участник ООО оспаривал решение руководителя общества, который без согласия учредителей назначил себе премию.

Вывод суда: Требование удовлетворено, так как руководитель не представил доказательств волеизъявления работодателя на выплату ему премий. Арбитрами сделан вывод, что работодателем по отношению к шефу является само общество в лице его высшего органа – общего собрания участников.

Фиктивное трудоустройство

(постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3.12.2012 г. по делу № А46-8444/2012).

Суть спора: ООО обратилось с иском к отделению ФСС. Общество требовало признать недействительным отказ Фонда в принятии к зачету расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Дело в том, что директор незадолго до родов супруги формально трудоустроил ее в свою фирму: в компании она заняла должность бухгалтера.

В ходе проверки на основании табелей рабочего времени было установлено, что продолжительность рабочего времени этой сотрудницы по основному месту работы и по месту выполнения работ по совместительству составляла 24 часа в день, что является нарушением трудового законодательства.

В связи с этим Фондом было принято решение об отказе в принятии к зачету расходов на выплату пособий.

Вывод суда: Создание ситуации для получения возмещения из средств Фонда доказано. Формальное соответствие требованиям законодательства представленных обществом документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов за счет средств ФСС.

Виновен

(постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2012 г. № Ф09-12134/12 по делу № А50-6294/2012).

Суть спора: Учредитель общества обратился к арбитрам с просьбой взыскать с генеральным директором убытки в размере административного штрафа, который, по мнению собственника бизнеса, был наложен на компанию по вине руководителя.

Вывод суда: Требование удовлетворено, поскольку директором в нарушение закона не было созвано и проведено годовое общее собрание участников. Именно эти действия повлекли за собой неблагоприятные для компании последствия в виде административного штрафа.

17 Июня 2013, 13:55

Источник: http://www.raschet.ru/articles/67/10676/

Обзор судебной практики: споры с руководителями

Генеральный директор организации – это особый тип сотрудника, который имеет расширенные права. Поэтому деятельность самого директора нередко становится предметом споров и приводит к обращению в суд его самого, контролирующих органов или собственников предприятия. В обзоре судебной практике – споры с руководителями.

1. Директор может быть отстранен от руководства только при наличии веских обстоятельств

При наличии иска к действующему руководителю организации обеспечительные меры по его отстранению от совершения сделок, принятия на работу сотрудников с высоким окладом и созыва внеочередных общих собраний участников, могут быть приняты судом только при наличии доказательств того, что директор этими действиями может нанести ущерб организации. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Гражданин – бывший директор организации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых внеочередным собранием участников общества, включая решение об избрании нового директора, а также решения ФНС, принятого на основании оспариваемых решений этого собрания участников. Гражданин просил суд обязать ФНС внести в “Единый государственный реестр юридических лиц” (ЕГРЮЛ) запись о недействительности записи о прекращении его полномочий и назначении нового руководителя.

В обеспечение иска бывший директор просил суд установить запрет на совершение вновь назначенным директором организации прямых сделок на сумму свыше 50 тысяч рублей, сделок, заключаемых организацией в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, на сумму свыше 100 тысяч рублей, а также прием на работу сотрудников по трудовому договору с окладом свыше 50 тысяч рублей в месяц и созыв внеочередных общих собраний участников. Кроме того, бывший директор просил установить запрет ФНС на совершение любых действий по государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, которые касаются сведений о лице, замещающем должность генерального директора.

Действующему директору организации было запрещено совершать от ее имени прямые сделки на сумму свыше 50 тысяч рублей, взаимосвязанные между собой сделки, а также сделки, заключаемые в процессе хозяйственной деятельности, на сумму свыше 100 тысяч рублей.

ФНС суд запретил осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о генеральном директоре.

Однако, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18 января 2021 г. по делу N А56-45594/2015 отменил постановление апелляционной инстанции и восстановил определение суда первой инстанции, отказав гражданину в обеспечительных мерах.

Суд указал, что в силу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Их применяет суд по письменному ходатайству заявителя.

При этом, в силу статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. Обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер в статье 92 АПК РФ возлагается на заявителя. В соответствии с нормами статьи 225.

6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В ситуации, если заявитель не смог обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил в суд доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры. Это следует из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”. В спорной ситуации, требуя упомянутые обеспечительные меры бывший директор должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о совершении новым директором, либо о его намерении совершить действия по распоряжению имуществом (денежными средствами) организации именно в ущерб этому юридическому лицу. Однако, заявителем не было доказано, что такие обстоятельства имели или имеют место быть.

2. Исполняющее обязанности директора лицо не может принимать решений о выплате сотрудникам крупных выходных пособий

Если, при замещении генерального директора, находившегося в командировке, должностное лицо организации самостоятельно приняло решение об увольнении нескольких сотрудников и выплате им компенсаций при увольнении, в несколько раз превышающих их ежемесячную заработною плату, то оно совершило злоупотребление правом и должно возместить причиненные такими действиями убытки. Так решил Верховный суд РФ.

Генеральному директору организации стало известно, что некоторые сотрудники организации (заместитель генерального директора по продажам, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер 2-й категории и переводчик) больше на работу не выйдут и дела передавать не будут.

В результате анализа выписки по расчетному счету организации было установлено, что данным работникам были перечислены денежные средства на общую сумму 9,6 млн рублей. О существовании таких соглашений, предстоящем увольнении работников и необходимости произвести какие-либо выплаты директору ранее известно не было.

Эти действия были произведены лицом, временно исполнявшим обязанности генерального директора, на время нахождения последнего в командировке.

Ссылаясь на причинение организации исполняющим обязанности генерального директора убытков, а также на ненадлежащее исполнение своих обязанностей руководителя и направленностью действий на причинение ущерба организации, действующий генеральный директор обратился в арбитражный суд от имени организации с исковым заявлением о взыскании причиненных действиями должностного лица убытков.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением кассационного суда, решение суда первой инстанции было изменено, из резолютивной части решения был исключен абзац о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу.

Источник: http://ppt.ru/news/135391

Оформление управленческого решения | Статьи | Журнал «Справочник секретаря и офис-менеджера»

В любой компании могут возникнуть спорные моменты как в части принятия ответственных решений, так и в части разрешения конфликтных ситуаций. В процессе хозяйственно-финансовой деятельности организаций постоянно встают вопросы, связанные с необходимостью выбора одного из нескольких возможных вариантов действий.

В итоге такого выбора появляется определенное решение. Но такое решение должен утвердить либо директор компании, либо ответственный руководитель. Однако от правильности оформления управленческих решений зависит и исполнение данного решения, и возложение ответственности за него. Именно особенностям оформления управленческих решений и будет посвящена наша статья.

Понятие и виды управленческих решений

Управленческое решение – это одноразовый акт воздействия субъекта управления на объект, устанавливающий программу работ, направленных на определение и реализацию конкретной цели, вытекающей из общих задач, стоящих перед управляемым объектом.

Вместе с тем, все управленческие решения нельзя «мести под одну гребенку»: все зависит от вопроса, стороны, принимающей решение, масштаба проблемы. Попробуем классифицировать управленческие решения и привести примеры документов, которыми они оформляются.

(См. Таблицу “Виды управленческих решений” во вложенных документах).

Вместе с тем, необходимо отметить, что данная градация является условной и коммерческие компании самостоятельно выбирают, каким образом будет оформляться управленческое решение. Но для правильного оформления управленческого решения потребуется соблюсти правила подготовки, согласования и утверждения.

Процесс разработки и оформления управленческого решения

Управленческие решения оформляются, как правило, распорядительными документами. Напомним, что Общие требования к оформлению распорядительных документов установлены ГОСТ Р 6.30-2003 “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов”.

Но важно не просто правильно оформить, например, приказ, распоряжение или иной документ, а соблюсти процедуру его разработки. Дело в том, что если при подготовке управленческого решения не исследованы все данные, может быть принято неправильное решение, а ответственным может быть назначено лицо, которое не имеет никакого отношения к реализуемому проекту.

https://www.youtube.com/watch?v=77Ykn23XlzM

Приведем элементарный пример.

Компания решила начать строительство офисного здания. Но в проекте управленческого решения менеджер, печатая проект распоряжения, ошиблась в стоимостных характеристиках проекта.

Затем руководство принимает решение о строительстве нового офиса. Однако в результате оказалось, что данный проект не выгоден компании.

Конечно, ответственность за качество подготовки проектов распорядительных документов несут руководители подразделений, которые эти проекты разрабатывают, но ответственность за неправильно принятое управленческое решение может быть распределена солидарно между всеми сотрудниками. Например, сотрудникам могут быть не выплачены премии.

Алгоритм разработки управленческого решения

Итак, предлагаемый алгоритм разработки управленческого решения следующий.

• Инициирование управленческого решения или обоснованность необходимости издания распорядительного документа.
• Сбор и анализ информации по вопросу.
• Подготовка проекта управленческого решения.

(См.пример проекта управленческого решения во вложенных документах).

• Согласование проекта документа.
• Доработка проекта распорядительного документа.
• Принятие решения и (или) утверждение распорядительного документа.

Продолжим ранее рассмотренный пример. На основании принятого решения генеральный директор издает соответствующий приказ.

(См. пример приказа во вложенных документах).

Отдельные задания могут быть оформлены в виде приложений к приказу.

В этом случае принято делать отметку о наличии приложения после такого приказа, как это делается, например, в письме. Сведения о прилагаемых документах принято давать в тексте приказа. Приложения к приказу должно быть подписано его составителем.

Если в приложении к приказу даны документы другой организации, то в правом верхнем углу этого приложения делается запись:

Для проведения аттестации работников организации

ПРИКАЗЫВАЮ

1. Утвердить график проведения аттестации (прилагается).

….

Если приложением к документу (например, к приказу) является утверждаемый документ (положение, правила, инструкция, регламент и др.

), в его верхнем правом углу проставляется отметка о приложении, ниже – гриф согласования документа, например (“Методические рекомендации по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти” (утв. приказом Росархива от 23.12.2009 № 76):

Применительно к рассматриваемому примеру в качестве приложений могут выступать, например, проект договора, смета на выполнение соответствующих работ.

• Доведение распорядительного документа до исполнителей.

Однако какая-либо стадия принятия управленческого решения может просто отсутствовать. Это возможно, например, в случае когда руководитель единолично принимает какое-то решение, а лицо, ответственное за делопроизводство, оформляет данное решение. Это может быть приказ, распоряжение, меморандум, решение или иное управленческое решение.

При этом следует отметить, что в управленческих решениях недопустимо превышение полномочий руководителем.

Например, указанное выше управленческое решение не может содержать в качестве мер штрафные санкции, лишение заработной платы или увольнение сотрудника.

Рекомендации по оформлению управленческих решений

Для того чтобы правильно оформить управленческое решение, следует определить круг вопросов, входящих в данное решение. Но надо учесть, что если круг вопросов постоянно меняется или принимается множество решений по одному и тому же вопросу, которые не исполняются, решение не будет эффективным.

Новые статьи

Поэтому при оформлении решения, при выработке самого решения и при контроле его исполнения нужно вести базу и отслеживать ход исполнения решения.

При составлении управленческого решения необходимо:

• увязывать содержащиеся в нем предложения с ранее изданными по данному вопросу документами во избежание повторений или противоречий;
• излагать текст кратко, последовательно, четко, не допуская возможности другого толкования;
• указывать конкретных исполнителей и реальные сроки исполнения поручений;
• обеспечивать юридически правильное написание упоминаемых в нем наименований ведомств, предприятий, организаций и учреждений;
• указывать структурные подразделения и должностных лиц, на которых возлагается контроль за исполнением управленческого решения;
• соблюдать сроки подготовки управленческого решения, установленные руководством организации;
• указывать акты, подлежащие отмене или утратившие силу.

В качестве рекомендуемых реквизитов управленческого решения можно назвать следующие:

• наименование организации;
• наименование вида документа;
• дата документа;
• регистрационный номер документа;
• место составления или издания документа;
• заголовок к тексту;
• текст документа;
• отметка о наличии приложения;
• подпись;
• гриф согласования документа;
• визы согласования документа;
• отметка об исполнителе;
• отметка об исполнении документа и направлении его в дело.

В тексте нельзя употреблять произвольные сокращения и сокращенные наименования организаций, структурных подразделений, должностей. Недопустимо применение разных терминов для обозначения одного и того же понятия. Неуместно употреблять в приказе всякого рода пожелания.

Управленческое решение должно кратким и четким. Вместе с тем, в управленческом решении должны отсутствовать случаи превышения полномочий.

Так, бухгалтерия не может дать указание юристам, а генеральный директор не может принять решение об увольнении сотрудника при малейшей оплошности.

При этом важно не только принять управленческое решение и ознакомить с ним исполнителей. Некоторые управленческие решения могут породить негативные последствия.

Источник: https://www.sekretariat.ru/article/210409-qqe-16-m5-oformlenie-upravlencheskogo-resheniya

Ненадлежащее исполнение обязанностей генерального директора и его отвественность

Чем грозит безграмотное отношение директора к воим обязанностям? Как может наступить отвественность генерального директора ООО за убытки и ненадлежащее исполнение своих обязанностей?

Отсутствие должной осмотрительности при проверке контрагента навлекло на руководителя штраф в размере 17 млн. руб.

«Непринятие мер к получению необходимой информации о контрагенте следует квалифицировать как намеренное ненадлежащее исполнение обязанностей генерального директора и сознательное пренебрежение ими…»

из решения арбитражного суда о взыскании с экс-директора ООО 17 млн. руб. налоговых штрафов за заключение сделки с компанией-однодневкой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № Ф02-1174/2015 от 13 апреля 2015 г.).

Что обязан возместить директор

Прошло около двух лет с момента появления Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 г., который конкретизировал для судов понятие недобросовестности действий (бездействия) директоров российских организаций.

С учетом масштаба проблемы одним из проявлений такой недобросовестности суд прямо назвал совершение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом — «фирмой-однодневкой».

До этого момента попытки переложить на директоров убытки от их налоговой неосмотрительности суды часто удивляли.

Теперь перед судами такой вопрос не стоит. Вопрос совершенно в другом — что обязан возместить директор (экс-директор)?

Штрафы и пени, или еще и налог, или — с учетом обстоятельств — еще и собственно суммы, перечисленные признанной однодневкой организации за оказанные услуги или даже поставленные товары?

Обратимся к резонансным делам этой категории.

Проверив одну из торговых организаций, ИФСН доначисляла ей, НДС на 8 млн. руб. и пеней со штрафами на 2,6 млн. руб. по закупкам у контрагентов, которых ИФНС квалифицировала как однодневки (массовые учредители, руководители, фиктивные адреса, без штата или с одним сотрудником, без отчетности или с нулевой отчетностью).

При этом физически организация товары действительно закупала и платила все налоги с реализации (Постановление АС СКО от 24.02.2015 N Ф08-10408/2014). После этого один из учредителей организации подал иск к директору (он же второй учредитель) и взыскал с него сумму пеней и штрафа (т. е. 2,6 млн. руб.).

По мнению суда, он «не проявил такую степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, в результате чего реальность осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорными контрагентами оказалась неподтвержденной».

Директору удалось отбиться в суде только от собственно налога на 8 млн руб., поскольку уплата данной суммы не может быть возложена на генерального директора (Постановление 16-го ААС № А63-4455/2013 от 22 июля 2015 г.).

Директор с «неограниченной ответственностью»

В другом аналогичном случае ИФНС доначисляла организации уже 14 млн. руб. по операциям со спорным контрагентом, а организация «перевыставила» этот счет бывшему директору.

Непринятие мер к получению необходимой информации о контрагенте следует квалифицировать как намеренное ненадлежащее исполнение обязанностей генерального директора и сознательное пренебрежение ими.

Контрагент был подозрительным с первого взгляда — при хороших оборотах из персонала 1 человек, основных средств нет, филиалов и представительств тоже.

Впрочем, из дела следует, что контрагент и директор могли быть связаны — судя по показаниям персонала, контрагента «привел» и знал только он, уже после сделки его перерегистрировали на «массовых» учредителей, велось следствие и т. д.

Директор с «безграничной ответственностью»

В этом деле все также началось с претензий ИФНС по поводу одного из контрагентов, а закончилось тем, что экс-директор не смог в принципе доказать факт оказания 3 года назад каких-либо услуг этим контрагентом и бывший работодатель взыскал с него перечисленную контрагенту сумму в 7,5 млн. руб. (Постановление 9-го ААС № 09АП-40205/2013 от 09.12.2013).

Контрагент стандартно не имел штата и основных средств, учредитель-директор и адрес были фиктивными, нулевой налог плюс ничего, что можно было бы поставить ему в плюс. Такая характеристика привлекла внимание к актам оказанных услуг с поверхностным описанием…

После переадресации претензий к экс-директору каких-либо других документов за давностью лет он представить не смог.

Естественно, в ряде дел просматривается откровенная заинтересованность в спорных сделках.

Но очень часто директора, которым достался такой «привет из прошлого», откровенно не помнили, о каких сделках идет речь, каковы были особенности спорных контрагентов, и не понимали, как защититься (особенно если речь идет об экс-директоре, уже не имеющем доступа к документам по сделкам).

А ведь любой признак подозрительности, тем более постоянно используемый налоговыми органами и выдвигаемый ими в качестве аргумента в судах, — это прямой сигнал подстраховаться.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Источник: https://sud-isk.ru/trud-pr/nenadlezhashhee-ispolnenie-obyazannostej-direktora.html