Спор по инвестиционному контракту: как суды учитывают позицию ВАС РФ

Споры по государственным контрактам с участием третейских судов – Макфин

В соответствии с ч.3 ст.1 382-ФЗ «Об арбитраже…» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Могут ли в этой связи быть туда переданы споры по государственным контрактам?

Является ли спор по госконтракту гражданским

В соответствии с п.1 ст.

2 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере государственных закупок базируется на положениях Гражданского кодекса, следовательно, основанные на этом законе правоотношения можно считать гражданскими.

В самом тексте закона нет запрета на передачу споров в третейский суд. Поэтому многие участники закупок приходят к выводу о том, что спор с государственным заказчиком можно передать в третейский суд.

Запрет рассмотрения третейскими судами публично-правовых споров

Однако в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 №10-П была осуществлена попытка сузить круг дел, которые могут быть рассмотрены третейским судом: «Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.)»

Являются ли споры по госконтрактам публично-правовыми

О спорах, связанных с государственными закупками в этом решении не говорилось, однако Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении №11535/13 от 28 января 2014 года взял этот аргумент за основу своего решения. В Постановлении Президиума сказано, что споры, вытекающие из отношений, связанных с государственными закупками, являются публично-правовыми, по этой причине они не могут быть рассмотрены в третейском суде.

В качестве дополнительного аргумента Президиум ВАС РФ добавил, что третейский суд был выбран заказчиком сомнительным и непрозрачным способом, а выбранный третейский суд был вообще создан незадолго до заключения контракта и рассматривал споры только двух заказчиков.

И если участник размещения заказа, с которым подписывается контракт, согласен на эти условия, то это нарушение нивелируется.

Императивность закона о государственных закупках

Кроме того, в этом постановлении было уточнено, что закон о контрактной системе носит не только публично-правовой, но и императивный характер, который не позволяет заказчикам свободно устанавливать условия договора, не определенные в законе о закупках, так как участник размещения заказа, с которым подписывается контракт, имеет лишь возможность присоединения к нему и не может не согласиться с теми или иными его условиями. По этой же причине отсутствие указания в этом законе на возможность разрешения споров третейским судом нужно рассматривать не как отсутствие запрета такого рассмотрения, а, наоборот, на отсутствие разрешения.

Поэтому в соответствии с п.3 ст.

5 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение, которое достигнуто только за счет присоединения участника размещения заказа к проекту контракта, опубликованному заказчиком, недействительно.

Остается вопрос, законно ли разрешение спора с государственным заказчиком в третейском суде, если поставщик/ подрядчик согласен на заключение третейского соглашения после возникновения оснований для подачи иска с отнесением расходов на него.

Мнение ВАС по поводу третейских судов

Президиум ВАС считает, что заключение третейского соглашения после возникновения оснований для обращения в суд в данной ситуации также недействительно, так как в законе 44 четко определено, что споры между сторонами разрешаются в суде. По мнению Президиума ВАС РФ понятие «суд» в данном законе не подлежит расширительному толкованию и подразумевает только органы судебной власти РФ, к которым третейские суды не относятся.

Более того, в определении ВАС РФ сказано, что все вступившие в силу судебные акты арбитражных судов по схожим обстоятельствам могут быть пересмотрены на основе данного истолкования.

Критика постановления ВАС РФ

Такое решение ВАС подвержено существенной критике по следующим основаниям.

Публичными правоотношениями являются лишь правоотношения заказчика и участников размещения заказа до момента заключения контракта, после которого между ними возникают гражданские правоотношения двух лиц без элементов публичности. Иначе подобного рода споры рассматривались бы судом совершенно в ином порядке, определенном КАС РФ.

А довод о том, что понятие «суд» не подлежит в законе о контрактной системе расширительному толкованию противоречит п.1 ст.11 ГК РФ, в которой третейский суд упомянут как возможный орган для разрешения гражданских споров.

Довод об аффилированности конкретно выбранного в данном случае третейского суда вообще многие рассматривают как безосновательное обвинение, нарушающее принцип презумпции добросовестности сторон.

Защита интересов в суде по госконтракту

В каждом конкретном случае стороны могут быть заинтересованы или не заинтересованы в разрешении спора в третейском суде.

Если у вас возникла конфликтная ситуация с заказчиком, лучше не пытаться разрешать ее самостоятельно.

Обратитесь к профессионалам, и мы поможем вам не только правильно разрешить вопрос с третейской оговоркой, но и отстоять свои интересы перед заказчиком в конечном итоге.

Источник: https://MakFin.ru/goszakupki/treteiskij-sud/

Спор по инвестиционному контракту: как суды учитывают позицию ВАС РФ

В спорах по инвестиционному договору суд применяет закон, который соответствует предмету иска. Такое решение предложил ВАС РФ в 2011 году.

Сложности споров по инвестиционным контрактам 

Инвестиционные контракты – популярный тип договоров. Однако закон не отвечает на вопрос о правовой природе инвестиционного контракта, не раскрывает понятия инвестиционных отношений. При этом инвестиционные контракты заключают на большие суммы, и стороны сильно рискуют.

В случае спора по инвестиционному контракту участники испытывали сложности в обосновании позиции и не могли предсказать исход дела. ВАС РФ постарался ликвидировать существующий правовой пробел. Суд разбил договор на отношения, для которых есть правовое регулирование, и стал применять наиболее близкие положения.

В законе нет специальных норм для разрешения споров в отношении инвестиционных контрактов. Восполнять пробел пришлось суду. Несколько лет назад ВАС РФ объяснил, как разрешать споры из отношений по договору, понятие и существенные условия которого отсутствуют в Гражданском кодексе (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.11 № 54 «О некоторых вопросах…»).

Суды применяют к инвестиционным контрактам близкие нормы закона

Чтобы сторона спора могла правильно сформулировать исковые требования и спрогнозировать перспективы дела, юристам нужно следовать алгоритму:

1. Определить природу спорных отношений.
2. Применить нормы, которые эти отношения регулируют.

Допустим, в рамках инвестиционного контракта возник конфликт из-за плохого качества работ. Тогда нужно применить нормы о подряде. Чаще всего опираются на главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ.

Например, суд рассматривал спор о взыскании долга. Инвестор перечислил средства контрагенту на строительство, но контрагент нарушил обязательства. Суд квалифицировал договор инвестирования как соглашение о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Суд применил положения главы 30 «Купля-продажа» и удовлетворил иск. Если продавец получил предоплату и не передал товар, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ). Суд взыскал задолженность, см. постановление АС Московского округа от 25.05.

16 по делу № А41-50101/2015. Из постановления:

«… ООО … (собственник-застройщик) и … (инвестор) заключен договор инвестирования …, согласно которому инвестор передает собственнику-застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке…  размер инвестиций составляет 2 195 000 рублей…

… истец уплатил, а ответчик получил денежные средства в размере 2 195 000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру, расписками ответчика, двусторонним, оформленным истцом и ответчиком, актом сверки.

… в случае непередачи результата инвестиционной деятельности в срок, указанный пункте … договора… инвестор вправе отказаться от настоящего договора. При этом собственник-застройщик обязуется вернуть внесенные денежные средства инвестору.

… Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 2 195 000 руб., не представлены, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 195 000 руб.».

Другая ситуация складывается, когда инвестиционный договор заключили для строительства на участке в государственной либо муниципальной собственности до 1 января 2011 года.

Объект, созданный в результате строительства, признается долевой собственностью сторон данного договора с учетом распределения долей, предусмотренного договором (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.

99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности…»).

ВАС РФ сделал еще один важный вывод. Он относится к лицам, которые финансируют строительство недвижимости. Эти лица не наделяются правом собственности, даже долевой, на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у тех лиц, которые заключили договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Оно появляется с момента государственной регистрации этого права за покупателем (п. 2 ст.

223 ГК РФ).

Продавец (инвестор) исполнил свои обязательства по передаче недвижимой вещи, ею владеет покупатель. Если одна из сторон уклоняется от регистрации перехода прав на недвижимость, суд вправе вынести решение о регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Суд удовлетворил иск инвестора (постановление АС Центрального округа от 07.

07.16 по делу № А68-9035/2015).

• Безопасная купля-продажа. Три спасительные позиции Верховного суда

Проблема юридической квалификации отношений, связанных с инвестированием в недвижимость

Источник: https://www.law.ru/article/21349-qqe-17-m2-14-02-2021-spor-po-investitsionnomu-kontraktu-kak-sudy-uchityvayut-pozitsiyu-vas-rf

Кабальную сделку не оспорить со ссылкой на штраф по другому договору

Компания заключила невыгодный договор и исполнила его, чтобы избежать крупного штрафа по другому договору. Но компании не удалось оспорить невыгодный договор как кабальную сделку.

Застройщик заключил инвестиционный контракт на возведение объекта недвижимости. По условия контракта застройщик заплатил бы большую неустойку за нарушение сроков ввода в эксплуатацию. Чтобы не нарушить сроки, застройщик пошел на кабальную сделку с третьим лицом. Однако когда он попытался оспорить сделку, Верховный суд не признал его доводы обоснованными.

Застройщик заключил с энергетической компанией невыгодный договор

Компания осуществляла работы строительного подряда. Компания заключила инвестиционный контракт с Правительством Москвы. Согласно контракту застройщик принял на себя обязательства по строительству жилого дома. Стороны закрепили в договоре, что за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию застройщику придется выплатить крупные суммы штрафа (9,3 млн руб. в месяц).

Одна из задач застройщика состояла в том, чтобы обеспечить теплоснабжение строящегося дома. Московская объединенная энергетическая компания (МОЭК) установила условия присоединения к тепловым сетям. Согласно условиям МОЭК, чтобы подключить объект к системам теплоснабжения, застройщику было необходимо повысить мощность одного из участков теплосети.

Для этого застройщик должен был заменить прежние коммуникации на участке на новые трубы, у которых диаметр был больше. После того, как проведут замену, компания-застройщик должна была заключить с энергетической компанией соглашение о компенсации потерь в связи с заменой труб теплосети. Потери МОЭК составляли 4,1 млн руб.

Подрядчик заключил это соглашение и перечислил сумму, которую требовала МОЭК. Затем готовый объект ввели в эксплуатацию.

См. также Строительная экспертиза в споре с подрядчиком

Суды трех инстанций признали договор кабальной сделкой

После того, как дом сдали, компания-застройщик подала в суд иск. Она потребовала признать соглашение о компенсации потерь кабальной сделкой. По мнению застройщика, сделку пришлось заключить под давлением со стороны МОЭК, которая навязала ее и злоупотребила своим доминирующим положением.

Застройщик подчеркивал, что вынужден был согласиться с условиями МОЭК, иначе сроки ввода объекта в эксплуатацию были бы нарушены. Без документов от МОЭК объект недвижимости не сдали бы вовремя. А это для компании-застройщика грозило еще большими неустойками в рамках инвестиционного контракта.

См. также Безвозмездное устранение недостатков не исключает взыскания неустойки с подрядчика

Дело рассматривали в нескольких инстанциях. Первая инстанция, апелляция и кассация поддержали компанию-застройщика. С их точки зрения, истец смог подтвердить, что заключил невыгодную для себя сделку под влиянием внешних обстоятельств.

У компании не было другого выхода, кроме подписания соглашения с МОЭК. Данная сделка нарушала права и угрожала законным интересам компании-застройщика. Застройщик произвел реконструкцию участка тепловых коммуникаций, а заплатил за это, как за ликвидацию части теплосети.

Суды трех инстанций согласились с тем, что сделка с МОЭК является кабальной для компании-застройщика.

Верховный суд указал на непричастность энергетической компании к инвестиционному контракту застройщика

Рассмотрением данного хозяйственного спора занялся Верховный суд РФ. Суд изучил материалы дела и пришел к выводу, что нижестоящие суды допустили ошибки в оценке обстоятельств. ВС указал, что энергетическая компания приводила несколько важных аргументов.

Во-первых, МОЭК не участвовала в инвестиционном контракте как одна из сторон. Энергетическая компания не знала, какие именно штрафные санкции и для каких случаев стороны инвестиционного контракта предусмотрели в соглашении. То есть МОЭК не могла использовать информацию о контракте для своей выгоды.

Во-вторых, энергетическая компания указала, что застройщик заключил соглашение, чтобы добиться разрешения на ввод в эксплуатацию нового объекта недвижимости. И с этой целью компания-истец выполнила обязательства в рамках соглашения. Это не позволяет заявлять о недействительности договора с МОЭК.

По материалам рубрики «Обзор арбитражных споров», № 12, 2021 г.

Проблема юридической квалификации отношений, связанных с инвестированием в недвижимость

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2181-qqe-17-m3-23-03-2021-dogovor-ne-osporit-so-ssylkoy-na-shtraf-po-drugomu-dogovoru