Презумпция вины должника в нарушении обязательства: разъяснения ВС РФ

Пленум ВС обсудил разъяснения по новым мерам гражданской ответственности

16.03.2021

Эксперт: Илья Дедковский
Источник: Право.ру

Фото Право.Ru

Пленум Верховного суда 15 марта обсудил проект постановления о мерах ответственности за нарушение обязательств, которые предусматривает Гражданский кодекс.

В документе речь идет как о привычных институтах – убытках, неустойке и ее уменьшении, так и о новых, которые появились в кодексе меньше года назад.

Постановление решили доработать, но докладчики и эксперты уже обсудили его основные интересные положения.

Разъяснения получили такие новеллы, как проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК), потери и ответственность за недобросовестное ведение переговоров. По ним возникло много вопросов, рассказал судья ВС Сергей Романовский.

Постановление поможет обеспечить единообразие судебной практики по большому числу споров, выразил уверенность судья ВС Олег Шилохвост.

По словам Сабира Кехлерова, заместителя Генпрокурора, новые нормы приняты 9 месяцев назад, но судебная практика по ним еще не успела сложиться, и остается много вопросов. “Есть замечания по пунктам 30, 35, 44 – еще обсудим,” – сказал Кехлеров. “Право.ru” приводит основные тезисы пока непринятого постановления.

1. Убытки

Что говорится в проекте постановления: Должник должен возместить кредитору убытки, которые тот причинил неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Они состоят из прямого ущерба и упущенной выгоды, которую, как правило, доказать сложнее.

В ее обоснование кредитор может приводить любые доказательства, например, сведения о своей прибыли за аналогичный период времени до или после нарушения обязательства.

А если убытки, которые возникли у кредитора, – это обычное последствие нарушения должника, то причинно-следственная связь между нарушением и убытками презюмируется.

Если кредитор не получил того, на что рассчитывал по договору, он может заключить замещающую сделку и приобрести нужный товар или услугу “на стороне”, а потом взыскать разницу в цене с должника. При этом презюмируется добросовестность кредитора. Если договор расторгнут по вине должника, тот обязан уплатить разницу даже в том случае, если его контрагент не заключал замещающей сделки.

Что говорят эксперты: Презумпция наличия причинной связи между нарушением и доказанными убытками решает одну из главных проблем всех дел о взыскании убытков, говорит Алена Бачинская, адвокат “S&K Вертикаль”:

“Общеизвестно, что большинство требований не удовлетворяются именно потому, что истец не может доказать связь между причиненными ему убытками и нарушением. Суды проявляют формальный подход и предъявляют высокие требования к доказательственной базе. Новые разъяснения ВС упростят задачу истца по доказываю убытков”.

Разъяснения об упущенной выгоде приветствует старший юрист бюро КИАП Илья Дедковский: “Суды эту категорию воспринимают как нечто мифическое, несуществующее, поэтому все реже удовлетворяют требования о ее взыскании. Надеюсь, постановление поможет исправить статистику”.

2. Возмещение потерь

Что говорится в проекте постановления: Ст. 406.1 Гражданского кодекса дала возможность предусмотреть возмещение потерь, которые не связаны с нарушением обязательств.

Докладчик судья Романовский привел пример, когда институт может оказаться полезным: если после приобретения акций общества у него обнаружатся долги (что не всегда может быть известно во время заключения сделки), продавец сможет обязаться их возместить.

Как указано в проекте постановления, требовать возмещение можно по факту наступления потерь. В суде сторона, требующая компенсации, должна будет доказать наличие причинно-следственной связи между наступлением обстоятельства и потерями, гласит проект. Но если она недобросовестно содействовала их наступлению, то на компенсацию рассчитывать не сможет.

Соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. Если неясно, что стороны имели в виду, потери или ответственность за неисполнение обязательства, то выбор надо делать в пользу последнего, написал ВС.

Он установил, что условия о потерях независимы от основного обязательства, даже если включены в общий договор. А значит, недействительными они признаются отдельно.

Что говорят эксперты: В проекте установлено, что при неясности условий соглашение не является тем, что предусмотрено ст. 406.1 – ВС фактически вводит отсутствующую в законе презумпцию, объясняет партнер “Интеллект-С” Александр Латыев:

“В принципе, подход для начала действия института правильный, но в будущем, возможно, он будет пересмотрен. В противном случае институт рискует стать крайне редко используемым, что, впрочем, может быть и не плохо”.

3. Недобросовестное ведение переговоров

Что говорится в проекте постановления: Предполагается, что участники переговоров ведут себя добросовестно, в том числе когда без объяснений отказываются заключать договор.

В случае судебного спора истец должен доказать, что ответчик пытался причинить ему вред с помощью переговоров – например, пытался выведать коммерческую информацию или помешать истцу заключить договор с кем-то еще.

Другой путь для истца – доказать одно из двух обстоятельств, которые предусмотрены п. 2 ст. 434.1 ГК:

• внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
• предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Если в последнем случае договор был все-таки заключен, то обманутый контрагент вправе требовать признания сделки недействительной и возмещения убытков.

Возмещение убытков в результате недобросовестных переговоров, как и в других случаях, должно восстановить справедливость – пострадавшая сторона должна оказаться в таком положении, в котором она находилась бы, если бы не вступала в отношения с недобросовестным контрагентом.

Что говорят эксперты: Положения закона многие считали излишне оценочными и неопределенными, а практика практически отсутствует, поэтому разъяснения норм, конечно, пригодятся, считает Андрей Набережный из “Линии права”. Он приветствует развитие принципа добросовестности.

Вместе с тем юрист сетует, что ВС не дал разъяснений по внезапному прекращению переговоров по п. 2 ст. 434.1 ГК РФ – положение настолько туманное, что нельзя даже предположить, как оно будет применяться.

Эта неопределенность ставит ответчика в невыигрышное положение, ведь он не будет знать, находится ли он под защитой принципа добросовестности. В целом, считает Набережный,

“Институт только начал развиваться, поэтому сложно предугадать вектор его развития. В проекте постановления даны разъяснения “для начала”, возможно, затем за ними последуют другие.

В вопросе взыскания убытков с недобросовестной стороны переговоров большую роль играет судейское усмотрение.

Пока же, при нынешних нормах и данных разъяснениях ВС, инструмент будет применяться очень редко”.

4. Ответственность за неисполнение обязательства в натуре

Что говорится в проекте постановления: Судебная неустойка – это денежные средства, которые присуждаются в случае неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Как предположил на Пленуме судья Романовский, именно эти положения могут вызвать наибольший интерес.

Факт неисполнения судебного акта об исполнении в натуре подтверждает только судебный пристав. Заявить о ее взыскании ее можно как в основном судебном процессе, так и позднее, в исполнительном производстве. Размер такой неустойки определяет суд на основе принципов справедливости и соразмерности, главное – чтобы неисполнение судебного акта не оказалось выгоднее исполнения.

Судебная неустойка носит штрафной характер и не применяется для административно-правовых споров. С одной стороны, такая неустойка не зачитывается в сумму убытков, которые вызваны неисполнением обязательства в натуре. С другой стороны – на нее нельзя начислить законные проценты по ст. 395 ГК.

Что говорят эксперты: Положения о судебной неустойке, введенные вторым предложением п.1 ст. 308.1, закрепляют в законе разъяснения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04 апреля 2014 года, замечает Латыев. Поскольку ВАС детально объяснил, как определяется данная неустойка, эти положения могут быть полезны для ВС, считает партнер “Интеллект-С”.

5. Законные проценты по двум статьям ГК

Что говорится в проекте постановления: В отличие от п. 1 ст. 395 ГК, 317.1 ГК устанавливает не меру ответственности, а плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

По мнению зампреда АС ПО Плотникова, после введения второй статьи они стали между собой конкурировать, что требует отдельных разъяснений.

На Пленуме он также посетовал, что в проекте постановления не решен вопрос, можно ли начислять проценты на сумму судебных расходов.

Согласно проекту постановления, проценты по ст. 317.1 начисляются с момента получения по денежному обязательству товаров, работ или услуг, а при отсрочке или рассрочке – до исполнения обязательства.

1 начинается с момента окончания оплачиваемого периода.

Размер процентов по ст. 395 ГК определяется исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физлиц в месте нахождения кредитора. В проекте постановления нашли ответ вопросы, связанные с определением таких ставок.

Что говорят эксперты: Это самое долгожданное разъяснение ВС, особенно важны положения о том, с какого момента начисляются проценты, говорит Латыев из “Интеллект-С”. Споры о правовой природе процентов по ст. 317.

1 ГК велись с тех пор, как она была принята, да и в судебной практике нашли отражение разные подходы, рассказывает Илья Дедковский из КИАП.

Разъяснение ВС о том, что это не мера ответственности, соответствует букве и духу закона, соглашаются юристы.

6. Уменьшение неустойки судом по ст. 333 (в случае явной несоразмерности последствиям нарушения)

Что говорится в проекте постановления: Рассматривая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд должен иметь в виду, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным, чем правомерное.

Если должником является организация, которая занимается коммерческой деятельностью, то неустойка может быть снижена лишь по заявлению должника. В иных случаях проявить инициативу может суд, если видит очевидную несоразмерность неустойки последствиям. Она может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Что говорят эксперты: Основные положения о взыскании неустойки сформулировал еще ВАС, и ВС им следует, говорит Кирилл Коршунов из АБ “Линия права”.

 Положение о том, что суд может самостоятельно снижать неустойку в непредпринимательских спорах, поможет защитить интересы населения в судах общей юрисдикции в случае так называемых “бабушкиных отзывов” (по аналогии с “бабушкиными исками”), считает Коршунов.

В то же время зампредседателя АС ПО Плотников на Пленуме привел пример, когда неустойку могут взыскивать в таких размерах, что это может “противоречить публичному порядку”:

“Согласно разъяснению Пленума, неустойка по предпринимательским спорам может быть взыскана лишь по заявлению ответчика. В деле с крестьянского фермерского хозяйства взыскивают 200 000 руб.

основного долга и порядка 5 млн неустойки. Ответчик не принимает участия в заседаниях, а это значит, что суд не может по своей инициативе снизить неустойку. Но все-таки считаю, что он вправе применить ст.

10 ГК о недопустимости злоупотребления правом”.

Неустойка для предпринимателей должна снижаться лишь в исключительных случаях, но суды это часто игнорируют, указывает Латыев из “Интеллект-С”.

По его мнению, в постановлении следует прямо прописать, что исключительность случая доказывает тот, кто на него ссылается.

Латыев надеется, что это “хоть как-то собьет желание судов защищать должников от взыскания с них непомерных с точки зрения самих судов неустоек”.

Источник: https://www.kiaplaw.ru/press-centr/public/624.html

Чем особенна презумпция виновности в гражданском праве, ее функции

Презумпция виновности

Два предположительных понятия двух прав юриспруденции правоведами оговариваются как о правовых концепциях, совершенно отличных друг от друга и не только отрицательной частицей.

Презумпция виновности в гражданском праве предполагает существование провинности у гражданина до тех пор, пока такое предположение не будет опровергнуто достоверными доказательствами.

Юридические виды презумпции

Предполагаемая виновность в гражданской подсудности это важная предполагаемая истина, законная, опровержимая, с высокой степенью вероятности.

Существует два основных вида вины:

• предполагается, что гражданин не исполнил по договоренности определенные действия или выполнил плохо
• подразумевается, что лицо является причинителем ущерба

Если рассматривать презумпцию вины лицом не исполнившем правильно, какие то услуги в соответствии с ГК РФ он сам должен доказать, что обвинение ложно, и никто не нарушал обязательств.

Примерами могут послужить:

• Продавец в торговой точке продает товар и отвечает за качество проданной продукции и ее сроки реализации. Покупателем был приобретен определенный продукт и через время обнаружены дефекты. В суде одна сторона доказывает, что продажа ведется с нарушениями и требует призвать к ответственности продавца за некачественную реализацию. Если ответчик представит дознавателям информацию, в которой укажет, что покупатель сам виновен в хранении, правильном использовании, воздействии на продукцию третьей стороны, он избежит наказания.
• По такой же аналогии рассматриваются дела в арбитражных судах на непотребно выполненные работы или предоставленные услуги. Одна сторона представляет факты неправильности ремонтных работ, другая должна привести доказательную базу, что все выполнено в соответствии с техническими условиями, а клиент сам не придерживался правил и повредил оборудование, после чего наступило повреждение ремонтируемых поверхностей.

Когда рассматривают гражданские претензии на причинённый вред, в суде выявляется комплекс обязательств со стороны потерпевшей и нарушившей закон:

• исковая сторона указывает на нанесенные убытки, доказывает на существование причинной связи между должником и ущербом
• представление виновников потерпевшим перед судебной инстанцией может быть бездоказательной, а только на основании ссылок
• обвиняемый доказывает ложность фактов самостоятельно

После рассмотрения всей доказательных документов, опровержений со стороны правонарушителя, суд принимает ту или иную сторону.

Роль фактов принимаемых за истину

Вина человека

Предположительная истинность фактов вины человека играет свою роль не только как юридический прием предполагать, что кто — то совершил проступок, обеспечивая легкость работы обвинителям.

Законодатели предусматривают в этом институте рациональное зерно от правильного распределения ответственности между участниками юридического процесса.

В реальной жизни презумпция виновности в гражданском праве статья 401 ГК РФ предоставляет право не платить за нанесенный ущерб, если человек докажет, что он нанесен без его вины.

С ее помощью:

• происходит осуществление правовой политики
• решаются социальные задачи и защищаются гражданские права
• специфически проявляется на обстоятельствах в стадии возникновения времени отвечать за провинность

Подобная политика влияет на субъективность, обязанность и правоприменение. Выделяется особенность процессуально-правового аспекта, в виде лежащего бремени доказывать свою безупречность обвиненному в материальном ущербе, на гражданине, плохо выполнившем свои обязанности по отношению к заявителю.

При этом человек или предприятие будет освобождено от преследований после опровержения своей виновности.

Процессуальная презумпция

Юридическая наука выделила кроме материальной презумпции еще и процессуальную.

В ее ролевую игру включено:

• исключение представлений доказательной базы для того, чтобы определиться с решением суда
• возможность выявить представителя, который должен представить доказательства
• упорядочивание правового применения процессуальных норм

Невиновность человека

Гражданское право отличается от уголовного своим поворотным углом, в ее правовых нормах лежит вина на человеке до тех пор, пока он сам не докажет обратное.

Невиновность гражданина признается в арбитраже, если ответчик был заботлив и осмотрителен во время выполнения услуг, что и требовалось от него в предварительной договоренности.

Законодатели признают предварительное предположение в определении вины справедливым, так как в гражданских происшествиях участники не принадлежат к злостным нарушителям.

В подобных делах не имеются признаков аномальности. Только потерпевшая сторона обладает знаниями, какой убыток нанесен, а нарушитель в уверенности, что все выполнил правильно. С точки зрения законодательства обвиненному проще доказать свою невиновность, чем представить полную информацию его проступков заявителю.

Подробнее о презумпции виновности — на видео:

Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.

Источник: http://VyborPrava.com/grazhdane/prezumptsiya-vinovnosti-v-grazhdanskom-prave.html

Презумпция вины должника в нарушении обязательства: разъяснения ВС РФ

Компания заключила договор, но контрагент нарушил обязательства. Доказывать отсутствие вины обязан контрагент, а не компания. Верховный суд указал это в постановлении № 7 от 24 марта 2021 года.

Кто должен доказывать вину должника

Вина должника в нарушении договорных обязательств предполагается, пока он не докажет обратное (п. 2 ст. 401 ГК РФ). На это отдельно указал Пленум ВС РФ (абз. 4 п. 5 постановления от 24.03.16 № 7).

Немногим ранее он упоминал об этом в другом постановлении (абз. 3 п. 12 постановления от 23.06.15 № 25). Тогда он акцентировал внимание на распределении бремени доказывания — именно причинитель вреда должен доказать невиновность.

То есть потерпевшая сторона не должна доказывать вину ответчика.

Несмотря на прямую норму в законе и разъяснения Пленума, суды интуитивно возлагают на истца бремя доказывания вины. Причем неверные решения нередко доходят до Верховного суда. Нижестоящие инстанции, включая кассацию, выносят аналогичные решения, а Верховный суд их постоянно отменяет.

Какую позицию занимает Верховный суд в спорах о презумпции вины должника

Недавно Верховный суд рассмотрел дело, в котором собственник имущества требовал возмещения убытков от подрядчика, некачественно выполнившего ремонт.

Простая на первый взгляд ситуация осложнялась тем, что отношения складывались в запутанной сфере железнодорожных перевозок, а имуществом были вагоны. Собственник вагонов (заказчик) и ремонтная компания (подрядчик) заключили договор на плановый ремонт.

По договору подрядчик починил 13 вагонов. Гарантия на работы длилась до следующего планового ремонта. Поломку можно было признать гарантийным случаем только после расследования с участием подрядчика и при наличии документов, подтверждающих его вину.

В течение гарантийного срока вагоны сняли с путей и направили на ремонт в депо РЖД. Там установили, что неисправности возникли из-за некачественного ремонта подрядчика. Подрядчик это не опровергал, и в депо РЖД сами починили вагоны. Заказчик оплатил ремонт и потребовал от подрядчика возместить расходы.

Подрядчик не ответил, заказчик обратился в суд, требуя возместить убытки. К иску заказчик приложил акты РЖД о том, какие детали вагона не выдержали гарантийного срока. В актах также были данные о подрядчике как лице, которое провело последний ремонт отказавшей детали. А также отметка о вызове представителя подрядчика.

Подрядчик не направил представителей для расследования причин дефектов, но и сведения в актах не опроверг.

Подрядчик сослался на то, что ремонт вагонов в период гарантийного срока выполняли и другие организации, а значит, нельзя однозначно говорить о том, что в поломке есть его вина.

Этого утверждения стало достаточно, чтобы отказать заказчику во взыскании убытков. Апелляция и кассация оставили решение в силе.

Дело дошло до Верховного суда, который обратил внимание судей на презумпцию виновности.

Факт нахождения вагона на ремонте у других подрядчиков не может быть достаточным основанием, чтобы освободиться от гарантийных обязательств.

Верховный суд отменил акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 26.09.16 № 305-ЭС16-6927 по делу № А40-53395/2015).

В практике встерчается немало дел, где нижесточщие суды перекладывают бремя доказывания вины должника на кредитора, а Верховный суд обращает внимание, что это неверный подход.

В частности, в августе 2021 года Верховный суд рассмотрел аналогичные споры почти с теми же лицами и вынес точно такие же решения, как в деле о споре подрядчика и РДЖ.

Если подрядчик считает, что не виноват в дефектах и причинении убытков, он должен доказать это (определения ВС РФ от 25.08.16 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015 и № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015).

Как кредитору обосновать, что должнику нужно доказать невиновность

На уровне региональных и окружных судов практика остается неоднозначной, и несколько дел в Верховном суде скорее всего не приведут к единообразию. Но на эти определения можно ссылаться в конкретном споре.

Например, в одном из дел они уже помогли заказчику взыскать убытки. Суд прямо указал, что его подход «соответствует правовой позиции ВС РФ, выраженной в определениях от 25.08.16 № 305-ЭС16-4427, № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС15-19207». Хотя первая инстанция вынесла решение в пользу подрядчика (постановление АС Уральского округа от 27.09.16 по делу № А60-41881/2015).

Чтобы не проиграть дело, истцу нужно прямо указывать суду, что бремя доказывания возлагается на ответчика, в подтверждение приводить определения Верховного суда по аналогичным делам и пункты из постановления Пленума.

Источник: https://www.law.ru/article/21263-qqe-17-m1-23-01-2021-prezumptsiya-viny-doljnika-v-narushenii-obyazatelstva-razyasneniya-vs-rf