Подведомственность и подсудность корпоративных споров

Подведомственность споров арбитражному суду. Понятие, критерии подведомственности

Вопросы подведомственности и подсудности структурно объеди­нены в АПК РФ единой главой под названием «Компетенция арбит­ражных судов» (Глава 4), которая представляет собой совокупность норм, в которых закреплены правила определения подведомственности и подсудности дел арбитражным судам.

Подведомственность — это свойство гражданских дел, благодаря которому они относятся к компетенции того или иного органа; иначе – это отнесение спора о праве или иного юридического дела к компетенции определенного органа.

Категория подведомственности позволяет определить полномочия арбитражных судов, тем более что законодательство, регулирующее данный вопрос достаточно обширно.

Только комплексное исследова­ние как процессуального (ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ), так и материального законодательства (ГК РФ, Закон «О несостоятельности (банкротстве)» и др.

) позволяет сформу­лировать вывод о компетенции арбитражного суда.

Виды подведомственности дел арбитражным судам

В зависимости от того, относит ли закон разрешение определенной категории дел к ведению исключительно каких-либо одних органов или нескольких различных органов, подведомственность подразделяется на

1. 1. исключительную (специальную);
   2. множественную.

Правила исключительной (специальной) подведомственности характеризуются тем, что определенные категории дел отнесены к подведомственности арбитражного суда, независимо от субъектного состава и других критериев. Использование этих правил позволяет разграничить предметы ведения арбитражных судов с судами общей юрисдикции.

Специальная подведомственность

По терминологии АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены следующие категории дел (ст. 33 АПК РФ):

1. 1. о несостоятельности (банкротстве);
   2. по спорам, указанным в статье 225.

      1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам);

   3. по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
   4. по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
   5. по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
   6. по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
   7. о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
   8. другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Все дела, перечисленные в ст. 33 и 225.1 АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Правила множественной подведомственности позволяют разрешать определенные категории дел как государственным судам (общей юрисдикции, арбитражным), так и третейским судам.

Множественная подведомственность в зависимости от способа выбора из нескольких юрисдикционных органов, которым дело подведомственно по закону, может быть подразделена на:

• • договорную (определяемую взаимным соглашением сторон);
  • императивную (дело рассматривается несколькими юрисдикционными органами в определенной законом последовательности);
  • альтернативную (по выбору лица, ищущего защиты своих прав).

Критерии подведомственности дел арбитражным судам

Критерии подведомственности дел арбитражным судам сформулированы в § 1 гл. 4 АПК РФ и других федеральных законах, а также разъясняются и конкретизированы в судебной практике.

К данным критериям относятся:

1. 1. характер или предмет дела (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью);
   2. субъектный состав (сторон);
   3. наличие соглашения сторон;
   4. спорность или бесспорность права;
   5. характер нормативного акта (по признаку нормативности и предмета его регулирования).

Внимание! Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции (см. Обзор Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 г. “Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств”).

Характер или предмет дела

Это первый и основной критерий – спор либо иное дело должны:

1. 1. носить экономический характер и
   2. быть связаны с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

Данный критерий экономического спора прямо сформулирован в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, ст. 1, 2 и др. АПК РФ, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ. Данный критерий разграничения подведомственности приобрел основное значение, поскольку закреплен одновременно в двух процессуальных кодексах.

В законодательстве понятие экономического спора не определено, что затрудняет толкование данного критерия подведомственности. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон – спор возник из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст.

2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

К экономическим спорам относятся споры из гражданских (ст. 28 АПК РФ) и административных и иных публичных правоотношений (ст. 29). Характер правоотношения является оценочной категорией, и его выяснение связано с оценкой целой группы фактических обстоятельств.

Внешним признаком отраслевой принадлежности правоотношения является местоположение регулирующих их правовых норм. Однако нередко источники той или иной отрасли права содержат правовые нормы, регулирующие отношения различной отраслевой принадлежности.

Некоторые источники права вообще не имеют четко выраженной отраслевой принадлежности или являются комплексными. Для определения подведомственности на помощь приходит критерий характера (предмета) дела – его связь с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Подробнее о хозяйственном (экономическом) споре

Существует мнение, что хозяйственный (экономический) спор:

• • в узком смысле — это спор, возникающий в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и непосредственно с ней связан­ный, а
  • в широком смысле — это спор, возникающий из любых имуще­ственных отношений, а также в связи с осуществлением предприни­мательской деятельности.

Существующее законодательство и сложившаяся практика по­зволяют к экономическим и иным спорам, рассматриваемых в порядке искового производства, относить следующие категории дел:

1. 1. О разногласиях по договору, заключение которого предусмот­рено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами.
   2. Об изменении условий или о расторжении договоров.
   3. О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.
   4. О признании права собственности.
   5. Об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения (виндикационные иски).
   6. О нарушении прав собственника или иного законного владельца,  не связанном с лишением владения (негаторные иски).
   7. О возмещении вреда.
   8. О защите чести, достоинства и деловой репутации.
   9. О понуждении поставщиков к заключению государственных кон­трактов (договоров) на поставку материальных ценностей в государственный резерв.
   10. О ликвидации юридических лиц.

Субъектный состав сторон

Согласно ч. 2 ст.

27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием:

• • организаций, являющихся юридическими лицами;
  • граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ИП);
  • Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) – в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Субъектный состав спора, а именно юридический статус сторон, также наряду с характером дела позволяет более точно разграничить подведомственность между двумя органами судебной власти: судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

К числу субъектов споров, которые рассматриваются арбитражными судами, относятся следующие:

1. 1. Юридические лица, т.е.

      организации, которые имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечают по своим обязательствам этим имуществом, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст.

      48 ГК РФ);

   2. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (в т.ч. глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица).

      Для подведомственности экономического спора арбитражному суду необходимо, чтобы спор возник между гражданами-предпринимателями либо между организацией и гражданином-предпринимателем. Правило о подведомственности спора арбитражному суду сохраняется до тех пор, пока гражданин не утратит статус индивидуального предпринимателя.

   3. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, когда они выступают в качестве участников отношений гражданского оборота (ст. 2, 124 и др. ГК РФ) или публично-правовых отношений, споры из которых отнесены к подведомственности арбитражных судов.

   4. Государственные органы, иные органы, должностные лица, прокуроры, когда им предоставлено право участия в арбитражном процессе с целью защиты имущественных интересов государства и представляемых ими органов.

   5. В случаях, установленных АПК РФ и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (правила специальной подведомственности – ст. 33 АПК РФ).
   6. Иностранные организации, международные организации, иностранные граждане, лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, организации с иностранными инвестициями, (ч. 5 ст. 27 АПК РФ), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Наличие договора (арбитражного соглашения) между сторонами спора

Наличие договора (арбитражного соглашения) между сторонами спора разграничивает подведомственность между арбитражными и третейскими судами, включая международные коммерческие арбитражи. Соглашение в соответствии с ч. 6 ст.

4 АПК РФ и ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации”, Законом РФ “О международном коммерческом арбитраже” выступает как основание для разграничения подведомственности между государственным арбитражным судом и арбитражем, третейским судом при наличии ряда условий.

Спорность либо бесспорность права

Такой критерий, как спорность либо бесспорность права, разграничивает подведомственность юридических дел между арбитражными судами и органами исполнительной власти, осуществляющими регистрацию юридических фактов.

Так, по общему правилу, дела бесспорного характера подведомственны арбитражному суду только в случаях, указанных в законе, например, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 30 АПК РФ).

Таким же образом разграничивается подведомственность между создаваемыми органами регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и судами. При наличии бесспорности права такая регистрация производится учреждением юстиции, а при возникновении спора – на основании решения суда или арбитражного суда с учетом субъектного характера спора.

Характер нормативного акта

При определении подведомственности дел в сфере нормоконтроля следует исходить из необходимости прямого указания закона о возможности оспаривания нормативных правовых актов.

Кроме того, в целом подведомственность в сфере нормоконтроля может быть весьма сложна для определения, поскольку в данной сфере компетенцией наделены Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/podvedomstvennost-sporov-arbitrazhnomu-sudu-ponyatie-kriterii-podvedomstvennosti

Суд для корпоративного спора |

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» АПК РФ дополнен главой 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам». И хотя это событие произошло около 2 лет назад, в практике арбитражных судов до сих пор возникает множество вопросов о подведомственности конкретных споров арбитражным судам.

Ясность внесена?

В большинстве случаев арбитражные суды не признают корпоративным спор, в котором одна из сторон — физическое лицо, не являющееся участником хозяйственного общества.

Для того чтобы разобраться в сложившейся ситуации, обратимся к понятию «корпоративный спор», которое и до его законодательного закрепления широко использовалось практикующими юристами и теоретиками.

Ранее это понятие определяли в том числе через его экономическую сущность как форму поведения людей в целях реализации своих экономических потребностей, как форму взаимоотношений общества и его участников (акционеров) и так далее.

В соответствии со ст. 225.

1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее — корпоративные споры).

К числу корпоративных споров законодателем отнесены следующие:

1. споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2. споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3. споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4. споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5. споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6. споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7. споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8. споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9. споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Подведомственность корпоративных споров

Статьей 33 АПК РФ закреплено, что дела по корпоративным спорам относятся к специальной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, основополагающей и характеризующей возникший спор как корпоративный является совокупность признаков, к которым относятся, во-первых, правовое основание предъявления искового заявления в суд, а именно нарушение корпоративного законодательства, во-вторых, субъективный состав участников.

В судебной практике с правовыми основаниями, как правило, вопросов и сложностей не возникает.

И затруднения судов вполне обоснованны, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.

2002 N 11 споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Рассмотрим типичную ситуацию

Между ООО (заемщиком) и физлицом (заимодавцем) заключен договор займа, являющийся для ООО крупной сделкой, поскольку сумма займа составляет более 25% балансовой стоимости имущества организации.

Заключение договора сопряжено с нарушением корпоративного права, в частности ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.

1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с отсутствием одобрения сделки общим собранием участников общества.

Участник общества обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу, а также физическому лицу — контрагенту по сделке о признании сделки недействительной.

В процессе рассмотрения указанного спора у суда возник вопрос о его подведомственности либо арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции.

Видится, что в данном случае необходимо исходить из основания предъявления искового заявления, которым являются положения корпоративного законодательства, в частности ст. ст. 45, 46 Закона N 14-ФЗ.

Субъективный состав также соответствует критерию, установленному для корпоративного спора. Например, иск заявлен участником к обществу. Участие в споре физического лица — контрагента по сделке не свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

33 АПК РФ закреплено, что дела по корпоративным спорам относятся к специальной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Обратимся к судебной практике

Арбитражный суд города Москвы до сих пор относит дела по корпоративным спорам, в которых одним из участников является физлицо, к делам, подведомственным судам общей юрисдикции.

Арбитражный суд города Москвы в определении о прекращении производства по делу N А40-122071/10, оценив доводы и возражения сторон, учитывая субъектный состав участников процесса, признал, что «иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из правил подведомственности споров, предусмотренных ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания для применения правил о специальной подведомственности на основании ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, так как спор не является корпоративным.

В оспариваемой сделке одна из сторон — заимодавец действует как физическое лицо, не состоящее с юридическими лицами — истцами в каких-либо правовых отношениях, касающихся ее участия в обществах (применительно к корпоративным спорам)».

Однако есть и другая, противоположная точка зрения, которую в настоящее время все чаще разделяют арбитражные суды.

Эта точка зрения об отнесении спора к подведомственности арбитражных судов при наличии оснований, предусмотренных корпоративным законодательством, вне зависимости от участия в нем физических лиц, не являющихся участниками общества.

Источник: http://5898523.ru/sud-dlya-korporativnogo-spora/

Подведомственность и подсудность корпоративных споров

Как определить подведомственность и подсудность спора, у которого есть признаки как корпоративного, так и иного спора, не подведомственного арбитражным судам?

Более трех лет назад в Арбитражный процессуальный кодекс были внесены специальные правила для рассмотрения корпоративных споров (гл. 28.1 АПК РФ).

ценность появления специальной категории споров заключается в их исключительной подведомственности арбитражным судам. Она была установлена для обеспечения наиболее эффективного с точки зрения законодателя рассмотрения данной категории споров.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

• Сохраните и распечатайте памятку сотрудникам

В отличие от базового критерия подведомственности, который в Арбитражном процессуальном кодексе закреплен через субъектный состав участников спора (ч. 2 ст.

27 АПК РФ), корпоративные споры отнесены к компетенции арбитражных судов независимо от того, что в них могут участвовать, например, физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, государство и т. д. (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ).

Коллизионные вопросы возникают также при применении нормы об исключительной подсудности корпоративных споров (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ), поскольку в некоторых случаях она может вступать в конкуренцию с другими нормами об исключительной подсудности.

Споры о правах на акции (доли), связанные с наследованием

Nota bene! В отношении таких «классических» корпоративных споров, как оспаривание участниками (акционерами) хозяйственных обществ крупных сделок и сделок с заинтересованностью, решений органов управления обществом, как правило, не возникает сомнений в вопросе о подведомственности. Хотя по таким спорам изредка встречаются судебные ошибки.

Так, участник ООО оспаривал как крупную сделку договор купли-продажи активов этого ООО. Три инстанции ошибочно посчитали, что спор не является корпоративным, потому что покупателем по спорному договору было физическое лицо, не являющееся предпринимателем. Ошибка была исправлена только в надзорной инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.

11 № 7827/11).

Типичный пример неоднозначной ситуации с подведомственностью – это споры, касающиеся включения в состав наследства корпоративных прав (долей в уставном капитале, акций), а также связанные с выплатой действительной стоимости доли наследникам участника ООО, если доля не перешла к ним из-за отсутствия согласия остальных участников, когда оно необходимо по уставу.

Позиция Верховного суда. Год назад Пленум Верховного суда высказал мнение, согласно которому вышеуказанные споры относятся к компетенции судов общей юрисдикции (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», далее – постановление № 9).

Верховный суд исходил из того, что дела из наследственных правоотношений по смыслу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, а также пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества. При этом существует правило: если заявление содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, и разделение этих требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 АПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т. п. (п. 1 постановления № 9).

Очевидно, вопрос связан с толкованием того исключения из круга корпоративных споров, которое оговорено в пункте 2 статьи 225.1 АПК РФ.

Если обратить внимание на буквальный текст соответствующей нормы, то видно, что она исключает из числа корпоративных споров споры о разделе наследства, в состав которого могут попасть акции.

Высший арбитражный суд в свою очередь напрямую не высказывался после постановления № 9, однако представляется, что конкретно те споры, которые назвал Пленум Верховного суда в пункте 1 постановления № 9, не подпадают под буквальный текст исключения из подведомственности корпоративных споров арбитражным судам (п. 2 ст.

225.1 АПК РФ). Включение в состав наследства акций, долей в уставном капитале – это не раздел наследственного имущества в чистом виде.

Это ситуации, когда наследники считают, что наследодателю принадлежала доля в уставном капитале, а третьи лица (само общество и его участники) полагают, что у него не было прав на спорную долю.

Данная ситуация по сути ничем не отличается от спора о принадлежности доли, который мог быть и при жизни наследодателя и который прямо отнесен к корпоративным спорам пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса.

То же самое с выплатой наследникам действительной стоимости доли или о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре. Вопрос о том, кто наследник, не корпоративный, разрешение этого вопроса – в компетенции суда общей юрисдикции. Но вопрос, нужно ли выплачивать наследнику действительную стоимость доли и в каком размере, напротив, не имеет отношения к наследственному праву – это корпоративный спор.

Интересный вопросВ арбитражном суде рассматривается спор о правах на акции. Истец умер, наследники еще не определены, так как между ними тоже возник спор.

Кто в этот период будет правопреемником истца в корпоративном споре?
В этом случае арбитражный суд должен приостановить производство по делу до определения правопреемника (п. 3 ч. 1 ст.

Но если в этот период возникает необходимость экстренных процессуальных действий (например, связанных с обеспечительными мерами), то не исключена возможность обращения к нотариусу в целях заключения договора о доверительном управлении наследственным имуществом (ст. 1173 ГК РФ), чтобы доверительный управляющий мог представлять интересы будущего наследника в арбитражном процессе.

Позиция арбитражных судов. Многие арбитражные суды разделяют вышеуказанное мнение, несмотря на отсутствие разъяснений ВАС РФ.

Например, наследница обратилась в арбитражный суд с иском о признании за ней прав на долю в уставном капитале ООО и о признании недействительной сделки по переходу спорной доли, заключенной наследодателем с третьим лицом. Наследница ссылалась на то, что наследодатель (ее супруг) не подписывал спорный договор.

Первая инстанция прекратила производство по делу, так как, по ее мнению, требование истицы было направлено на признание за ней права на наследство, а такой спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Апелляционный суд с этим согласился, но кассационная инстанция отменила определение о прекращении производства по делу и направила дело на новое рассмотрение, разъяснив, что в нем фактически оспаривалась сделка по отчуждению доли в уставном капитале по мотиву ничтожности и требования истицы направлены на защиту ее прав на долю, входящую в состав наследственного имущества. Учитывая, что истица просит восстановить ее нарушенное право владения спорной долей, данный спор не может рассматриваться как спор о разделе наследственного имущества (постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.11 по делу № А24-5342/2010).

В другом деле наследодателю принадлежала доля в уставном капитале ООО. Наследница обратилась к обществу с заявлением о включении ее в состав его участников с долей, ранее принадлежавшей наследодателю.

В удовлетворении данного заявления было отказано, и наследница подала в арбитражный суд иск о выплате ей действительной стоимости спорной доли.

Первая инстанция требование удовлетворила, руководствуясь тем, что истица реализовала свое право на принятие наследственного имущества, а значит, к ней в порядке универсального правопреемства перешло право требования к обществу о выплате действительной стоимости доли наследодателя.

Кассационная инстанция в свою очередь отменила это определение, указав, что спор о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале ООО не связан с разделом наследственного имущества, поэтому в силу императивного указания статьи 225.1 АПК РФ он подведомствен арбитражному суду (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.12 по делу № А53-21093/2011).

  Правда, в этом деле были несколько иные обстоятельства. Наследодатель, имевший долю в уставном капитале ООО, на момент открытия наследства уже не являлся участником этого ООО – он вышел из общества, и ему была выплачена действительная стоимость доли. Спор возник по поводу определения действительной стоимости.

По мнению наследников, общество рассчитало ее неправильно, и они обратились в суд с заявлением о выплате недостающей части действительной стоимости доли.

ВАС РФ указал, что истцы реализовали права наследников на принятие наследственного имущества, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, поэтому, являясь собственниками унаследованного имущества, они были вправе в случае несогласия с размером действительной стоимости доли взыскать задолженность.

Кстати, по поводу ссылки апелляционной инстанции на постановление Пленума Верховного суда № 9 кассационная инстанция в этом деле заметила, что при рассмотрении спора арбитражные суды обязаны учитывать правовую позицию, определенную в постановлениях Президиума ВАС РФ (ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.

03.11 № 15184/10 был оставлен без изменения судебный акт, которым рассмотрен по существу спор о выплате наследникам действительной стоимости доли в уставном капитале ООО. Содержащееся в этом постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Источник: https://www.law.ru/article/4021-podvedomstvennost-i-podsudnost-korporativnyh-sporov

3.2 Подведомственность и подсудность

План: 1. Понятие и критерии подведомственности дел арбитражным судам. 2. Подведомственность арбитражным судам дел, возникающих их гражданских правоотношений. 3. Подведомственность арбитражным судам дел…

2. Подведомственность и подсудность дел о банкротстве

банкротство юридический экономический подсудность Подведомственность _ это система правил в соответствии с которыми дела, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений…

Верховный суд Российской Федерации

Глава 3. Подведомственность и подсудность Верховному суду РФ

ВС РФ подведомственны как уголовные, так и гражданские дела. Действующее уголовное законодательство несовершенно. Уголовный кодекс РФ характеризуется высокой степенью абстрактности правовых норм, содержанием оценочных признаков…

1.1 Подведомственность и подсудность дел в гражданском процессе

Защита гражданских прав осуществляется как судами, так и иными юрисдикционными (компетентными) органами. Для определения, к компетенции какого органа относится рассмотрение и разрешение того или иного дела…

Деятельность экономического суда Брестской области

4. Структурная подведомственность и подсудность экономического суда

Суду, рассматривающему экономические дела, подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, и иные дела…

Индивидуальные трудовые споры

2.1 Подведомственность и подсудность и индивидуальных трудовых споров

Как известно, при рассмотрении трудовых дел в суде используется процедура, предусмотренная Трудовым кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ)…

Индивидуальные трудовые споры и порядок их разрешения

3.1 Подведомственность и подсудность индивидуальных трудовых споров

Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ)…

Международный гражданский процесс

3.1 Подведомственность и подсудность гражданских дел

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций осуществляется согласно правилам о подведомственности и подсудности, закрепленным нормами процессуального законодательства…

Общие положения о защите прав налогоплательщиков

1.3 Подведомственность и подсудность налоговых споров

Правильный выбор судебного органа, компетентного рассматривать возникший между налогоплательщиком и налоговым органом спор, является важной предпосылкой оперативности и эффективности судебной защиты прав налогоплательщика…

Особенности рассмотрения дел по корпоративным спорам в арбитражном суде

В соответствие со ст.33 АПК РФ корпоративные споры отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов. Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора. Согласно ст…

Порядок предъявления иска и последствия его несоблюдения

1.3.1 Подсудность и подведомственность гражданских дел

Подача искового заявления в суд, является законным и обоснованным способом защиты гражданских прав и свобод. Эту защиту следует осуществлять в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд…

Правовые особенности бракоразводного процесса

2.2 Подведомственность и подсудность для подачи иска

Предъявление иска о расторжении брака предполагает и наличие условий осуществления (реализации) права на предъявление иска (при их отсутствии судья отказывает в принятии искового заявления). Среди них первое место занимает подсудность…

3. Подведомственность и подсудность индивидуальных трудовых споров

Под подведомственностью споров о труде индивидуального характера подразумевается круг тех трудоправовых споров, рассматривать которые может какой-либо конкретный орган, наделенный специальной компетенцией…

Участие прокурора в гражданском процессе

3. Подведомственность и подсудность исков и заявлений

Необходимо, прежде всего, определить подведомственность дела суду или арбитражному суду. При этом следует руководствоваться, в частности, ст. 25-28 ГПК РФСФР, ст. 22 АПК РСФСР, п…

Участники и сроки в арбитражном процессе. Исковое производство

1. Подведомственность и подсудность дел арбитражным судам

Задача № 1 Определите подсудность следующих споров: а) По требованию ООО «Аверс» г. Екатеринбург к ООО «Союз» г. Челябинск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Ответ: Согласно ст…

Источник: http://pravo.bobrodobro.ru/62798

Подсудность корпоративных споров, Арбитражный процесс – Курсовая работа

ВВЕДЕНИЕ 4

1. ПОНЯТИЕ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПРАВИЛА ЕЁ ОПРЕДЕЛЕНИЯ 6

1.1 Определение подведомственности. Общие принципы подведомственности споров 6

1.2 Виды подведомственности 9

ГЛАВА

2. СУДЕБНАЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ИСКОВЫХ ДЕЛ 16

2.1. Подведомственность корпоративных споров, возникающих из гражданских правоотношений 16

2.2. Правила разграничения дел между отдельными арбитражными судами 21

Заключение. 28

Список источников 31

Выдержка из текста

Затрагиваемые вопросы освещаются в работах Т.Г. Долгопятовой, Б.А. Ерзнкяна, Р.А. Леонова, А.Н. Олейника, А.Ю. Киреева, А.В. Габова, А.Е. Молотникова, П.Г. Сычева, В.И. Добровольского, Н.Н. Аверченко, Ю.С. Шкундина, В.В. Долинской, А.Н. Привалова, А.Д. Волкова и т. д.

Если обратиться к терминологии, то можно отметить, что под подсудностью понимается относимость подведомственного судам дела к ведению определенного суда.

Данное обстоятельство позволяет говорить о том, что вопрос о подсудности является важным с конституционно-правовой точки зрения.

Предметом исследования рассмотрение является корпоративного спора как правового явления, проблем подведомственности корпоративных споров, а так же определение процессуального положения субъектов корпоративного спора.

Выделяются названные иски в качестве самостоятельных классификационных единиц и в специальной юридической литературе, посвященной процессуальному праву.

Так, И.В. Решетникова и В.В. Ярков в зависимости от характера защищаемых интересов различают: личные иски, иски в защиту публичных и государственных интересов, иски в защиту прав других лиц, иски в защиту прав неопределенного круга лиц (групповые иски), косвенные (производные) иски. Схожей классификации придерживаются С.А. Иванова и Н.С. Батаева .

«необходим закон о корпоративных спорах», которым будет изменена подведомственность соответствующих дел: все подобные дела будут сосредоточены в арбитражном суде по месту нахождения корпоративной организации, что позволит профессионально разрешать корпоративные споры с участием всех обращений акционеров (участников обществ с ограниченной ответственностью) .

К сожалению, некоторые вопросы, имеющие принципиальное значение для исследования проблемы корпоративных споров суде до сих пор остаются неисследованными, настоящая работа призвана заполнить этот пробел.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связан-ные с регулирование корпоративных споров в обществах с ограниченной ответственностью в современной России.

К сожалению, некоторые вопросы, имеющие принципиальное значение для выделения и структуризации судопроизводства по корпоративным спорам в арбитражном суде до сих пор остаются неисследованными, комплексных научных трудов, специально посвященных процессуальной деятельности судей арбитражных судов по рассмотрению дел об корпоративных спорах, учитывая новизну соответствующей области законодательства, в настоящее время фактически нет.

Князева «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» [6]

автором подробно изложено, что же такое корпоративные споры и каковы особенности порядка их рассмотрения арбитражным судом. Конкретный вид обеспечительных мер в арбитражных делах по корпоративным спорам описал в своих статьях А. изучить процедуру применения обеспечительных мер в арбитражных делах по корпоративным спорам на примере ареста акций и ареста имущества.

В современном арбитражном процессуальном законодательстве впервые определяется совершенно новая категория гражданских дел по корпоративным спорам, определяется понятие «корпоративные споры», законодательно закрепляется примерный перечень видовых категорий корпоративных споров

Структура работы состоит из: введения, трех глав (которые, свою очередь, состоят из семи параграфов), заключения, списка использованных источников.

Подведомственность и подсудность гражданских дел

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, социологический, специально-юридический.

Развитие института подсудности в гражданском процессе является предпосылкой для а) переосмысления некоторых устоявшихся подходов в науке гражданского процессуального права к пониманию подсудности и ее видов; б) обозначения стратегии правового регулирования подсудности гражданских дел; в) поиска процессуально-правовых путей решения проблем, возникающих при определении подсудности гражданских дел.

Объект работы — общественные отношения, возникающие в процессе рассмотрения хозяйственных споров в арбитражном суде. Предмет работы — нормы арбитражно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения хозяйственных споров в арбитражном суде.- исследовать актуальные проблемы рассмотрения хозяйственных споров в арбитражном процессе.

Ани-симов, Е. А. Ершова, И. А. Костян, А.Ф. Нуртдинова, Ю. Л. Орловский, И. К. Пискарев и некоторых других специалистов в области трудового и про-цессуального права. В силу своей особой сложности, указанная тема нужда-ется в дальнейшем глубоком и всестороннем исследовании.

Список источников

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации // РГ. — 1993. —

2. дек.

Источник: https://referatbooks.ru/kursovaya-rabota/podsudnost-korporativnyh-sporov/