По мнению инспекции, цена сделки ниже рыночной. Как доказать, что это не важно для налога на прибыль
Три случая, когда неконтролируемая сделка может стать контролируемой
Правила признания сделки контролируемой зафиксированы в Налоговом кодексе весьма детально (см. «Какие сделки являются контролируемыми, и о каких сделках нужно уведомить налоговиков»).
Тем не менее, за первый год действия данных правил неоднократно возникали ситуации, когда сделка, которую бухгалтер не относит к контролируемым, на самом деле оказывается таковой.
И сейчас, когда уведомления по контролируемым сделкам сданы, крайне важно выявить такие сделки, чтобы успеть уточнить уведомление до тех пор, пока ошибку обнаружат налоговики.
Некоторые сделки, напомним, попадают в разряд контролируемых только при превышении суммовых порогов, установленных Налоговым кодексом. Также суммовые пороги являются критерием для обязательной подачи уведомления по некоторым сделкам (см. «Какие сделки являются контролируемыми, и о каких сделках нужно уведомить налоговиков»).
При этом в Налоговом кодексе вопросы подсчета данных суммовых порогов рассмотрены весьма скудно. Сказано лишь, что нужно суммировать доход по сделке. И тут кроется первый «подводный камень». Дело в том, что считать нужно доходы по всем сделкам, совершенным в течение года с одним и тем же взаимозависимым лицом.
Причем, сделки необязательно должны быть однородными. Поясним.
Предположим, что в мае вы заключили с взаимозависимым лицом договор займа, в сентябре с ним же — договор поставки, а в июле продали (или купили) этому лицу акции.
В описанной ситуации для определения суммового порога (как для признания сделки контролируемой, так и для решения вопроса о необходимости представлять в налоговую инспекцию уведомление и документацию по сделкам) нужно просуммировать доходы по всем трем сделкам (см. письмо Минфина России от 18.05.12 № 03-01-18/4-65).Но это еще не все опасные тонкости. Налоговый кодекс, а вслед за ним и Минфин, требует, чтобы подсчитывался суммарный доход обеих сторон. Это означает следующее.
Допустим, организация предоставила своему аффилированному лицу заем под 4 процента годовых, что явно ниже рыночной стоимости займа.
А затем приобрела у него же оборудование. Так вот, для целей трансфертного ценообразования мы должны просуммировать доход, который получит организация по займу в виде процентов, и доход, который получит аффилированное лицо от продажи оборудования. И так по всем сделкам, заключенным между этими двумя лицами в течение года.
При этом доходы второй стороны по сделке определяются либо на основании документов, предоставленных ею, либо расчетным методом по правилам НК РФ, установленным для метода начисления (см. письмо Минфина России от 06.08.13 № 03-01-18/31678). Понятно, что в таком случае нам потребуется письменно зафиксировать свои подсчеты.
Сделать это можно, например, в бухгалтерской справке.
Наконец, третий момент, касающийся подсчета суммовых критериев. В расчет включается именно сумма дохода по сделке, а не ее финансовый результат. Проще говоря, расходы при определении суммовых порогов не учитываются.
Алгоритм определения контролируемой сделки
Чтобы определить контролируемую сделку, надо: 1. Выделить контрагентов, которые: – взаимозависимы – зарегистрированы в офшоре;
– с которыми заключались внешнеторговые сделки по товарам, перечисленным в п. 5 ст. 105.14 НК РФ.
2. Просуммировать доходы, полученные за год по всем сделкам с каждым таким контрагентом. 3. Просуммировать доходы, полученные каждым из контрагентов в течение года от сделок с вами.
4. Сложить данные цифры.
Ошибка вторая: берутся договорные, а не рыночные цены
Опишем еще одну распространенную ситуацию, которую нередко забывают учесть при решении вопроса о контролируемости сделки. Она связана с ценой сделки.
По правилам Налогового кодекса в расчет должны приниматься рыночные цены, а не те цены, которые взаимозависимые лица указали в договоре — именно в этом суть правил о трансфертном ценообразовании. Эту истину повторяет и Минфин в своем письме от 05.10.12 № 03-01-18/7-137.
Там отмечается, что сторона, предоставившая заем аффилированному лицу на льготных условиях (например, без процентов), для целей трансфертного ценообразования должна рассчитать свой доход по этой сделке, исходя из рыночных цен.
И именно этот доход принимать при расчете всех суммовых критериев (как по отнесению сделки к контролируемой, так и по решению вопроса о подаче уведомления).Понятно, что данная логика применима не только к беспроцентным займам (хотя, конечно, это наиболее распространенный случай), но и ко всем вообще сделкам между взаимозависимыми лицами. Цены по таким сделкам надо всегда сравнивать с рынком, чтобы не ошибиться в расчетах суммовых критериев.
Ошибка третья: искусственное дробление
Третьей ситуации посвящено письмо Минфина России от 16.05.13 № 03-01-18/17074.
В письме прокомментирована норма Налогового кодекса, которая гласит: в расчет суммовых критериев могут приниматься доходы не только двух сторон сделки, но и третьих лиц, если имеются признаки искусственного сокрытия контролируемой сделки, в том числе проведения ее через посредников, которые не принимают на себя никаких рисков (подп. 1 п. 1 и п. 10 ст. 105.14 НК РФ).
Специалисты Минфина указали, что в таком случае для целей определения суммовых порогов нужно суммировать доходы всех участников такой цепочки сделок. Понятно, что в этом случае сделку, скорее всего, будут «превращать» в контролируемую по решению налоговиков. Давайте посмотрим, как это происходит.
Как следует из пункта 1 статьи 105.16 Налогового кодекса, проверить полноту и правильность исчисления и уплаты налогов между взаимозависимыми лицами налоговики могут в трех случаях.
Первый, самый простой, — на основании уведомления о контролируемых сделках. Однако понятно, что искусственно выведенные из-под признаков контролируемости сделки в такое уведомление не попадут ни у одной из сторон.
Поэтому остаются второй и третий случаи, подразумевающие проведение камеральной или выездной проверки.
Что же будет делать инспекция, если при проведении проверки обнаружит группу однородных сделок, «маскирующих» контролируемую? Начнем с того, что налоговики «на местах» никаких мер в этой связи предпринимать не уполномочены.
Они лишь должны уведомить об этом ФНС России. Четкого порядка уведомления НК РФ не установил, но логично было бы предположить, что это будет происходить путем направления извещения и данных о таких сделках в ФНС России.
То есть в порядке, аналогичном тому, что закреплен в пункте 6 статьи 105.16 НК РФ.
Далее уже Федеральная налоговая служба будет решать: обращаться по этому делу в суд с требованием признать сделки контролируемыми или нет. Правильность такого подхода подтверждает и Минфин. В письме Минфина от 06.09.12 № 03-01-18/7-127 указано, что правом на проведение проверки, которое зафиксировано в статье 105.
17 НК РФ, ФНС России может воспользоваться только в отношении конкретной контролируемой сделки. Поэтому пока суд не признает сделку контролируемой, эти правила не применяются. Проще говоря, проверить соответствие цен рыночным ФНС России не сможет даже получив от местной инспекции соответствующее извещение.Сначала придется пройти судебную процедуру по признанию сделки контролируемой.
Тем не менее сбрасывать этот риск со счетов не стоит. Причем, данный риск может возникнуть и у добросовестных налогоплательщиков, законно использующих посреднические схемы при реализации продукции.
Поэтому не лишним будет уже в момент совершения таких сделок формировать документы, подтверждающие, что сделки реальны и совершаются вовсе не с целью ухода от правил НК РФ о трансфертном образовании.
Как ФНС будет доказывать контролируемость сделки
Правил, разъясняющих процедуру судебного признания сделки контролируемой, Налоговый кодекс не содержит. Поэтому формироваться они будут самими судами в процессе рассмотрения таких дел. Однако можно предположить, что в ближайшее время какая-либо внятная практика по таким делам не появится.
Тем не менее, на наш взгляд, в данном случае вполне можно провести параллели с делами по получению необоснованной налоговой выгоды, поскольку и в том, и в другом случае речь идет о доказывании того факта, что действия налогоплательщика заведомо направлены на создание условий, уменьшающих налоговое бремя.
Причем, некоторые действия по получению необоснованной выгоды весьма похожи на те, что налогоплательщик может совершить для вывода сделки из-под контролируемости. Возьмем для примера ситуацию с дроблением бизнеса, когда те или иные функции передаются отдельным организациям, применяющим спецрежимы. За счет этого достигается налоговая экономия.
Так вот, суды вовсе не склонны признавать все подобные действия незаконными. Например, ФАС Западно-Сибирского округа указал, что инспекторы по таким делам должны не просто указать на взаимозависимость контрагентов, но и подтвердить, что они действовали согласованно.
Кроме того, нужно провести проверку всех участников и выявить, действительно ли цены по сделкам между ними не соответствуют рынку (см. постановление от 21.03.12 № А03-8363/2011).
В другом деле инспекция пыталась доказать необоснованную выгоду в ситуации, когда товар последовательно перепродавался между взаимозависимыми лицами, по мнению инспекции, только на бумаге. Но доказать это ИФНС так и не смогла (см. постановление от 15.10.12 № А67-7082/2011). А в постановлении от 12.11.12 № А70-12931/2011 тот же ФАС Западно-Сибирского округа сделал общий вывод: приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности налогоплательщика. В каждом конкретном случае инспекторы должны доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, и это оказало влияние на обязательства перед бюджетом таким образом, что бюджету нанесен ущерб.
Думается, что подобную же логику суды будут применять и в отношении споров о признании сделок контролируемыми.
Источник: https://www.buhonline.ru/pub/comments/2013/11/8090
Когда отклонение цены приведет к налоговым доначислениям
На прошлой неделе Верховный Суд РФ обобщил практику рассмотрения норм о трансфертном ценообразовании. Итак,
1. По общим правилам контроль рыночности цен не является предметом выездных и камеральных налоговых проверок
О деле Ставгазоборудования, фабула которого приведена в обзоре, мы уже писали.
2. Инспекция вправе применять методы определения доходов в случаях, когда использование рыночных цен прямо предусмотрено главами второй части НК РФ
К таким случаям относится:по НДС (п.2 ст.
154 НК РФ):— совершение товарообменных операций;— реализация товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе;— передача права собственности на предмет залога залогодержателю;— оплата труда в натуральной форме;по налогу на прибыль:— безвозмездное получение имущества, работ или услуг (п.8 ст.250 НК РФ);— получение налогоплательщиком доходов в натуральной форме (п.4-6 ст.274 НК РФ).
В этих случаях налоговый орган может использовать методы определения доходов, предусмотренные главой 143 НК РФ, в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.
3. Несоответствие цены рыночному уровню само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды
Тем не менее, многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня суды могут учесть в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Чтобы доказать, что компания уклонялась от уплаты налогов, нужно установить и другие обстоятельства, которые порочат деловую цель сделки. Например, взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т. п.
В качестве иллюстрации приводятся фабулы двух дел: Аквапарка (в пользу компании) и делового центра Минаевский (в пользу налогового органа).
Дело Аквапарка
В первом деле компания реализовала земельные участки в адрес физических лиц, которые в последующем перепродали их по более высокой цене (максимальная наценка составила 349%).
Налоговый орган перевел компанию с упрощенки на общий режим налогообложения, так как с учетом рыночных цен доходы компании превышали установленный лимит.Однако инспекция не смогла доказать взаимозависимость компании с покупателями.
Последние подтвердили, что приобретали участки для коммерческих целей (один успел возвести несколько строений, другой объединил спорный участок с соседними).
Более того, критике подверглась и экспертиза, проведенная в рамках налоговой проверки. Выяснилось, что у экспертной организации не было аккредитации – СРО, в которой состояла компания, прекратило работу по решению суда.
Деятельность самой экспертной организации и одного из экспертов была также признана незаконной судом общей юрисдикции.
Диплом самого эксперта оказался поддельным: его отчислили с третьего курса за неуспеваемость (О случаях фальсификации доказательств налоговой можно почитать здесь).
Эти обстоятельства позволили компании выиграть спор в Верховном Суде РФ.
Дело ДЦ Минаевский
Во втором случае налогоплательщик продал трём своим взаимозависимым лицам объекты недвижимости по цене в 52 раза ниже рыночной.
Покупатели стали сдавать имущество в аренду, применяя упрощенку (чего не мог сделать сам налогоплательщик ввиду превышения стоимости основных средств лимита по УСН).
Таким образом, помимо многократного отклонения цены налицо была направленность действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов.
Помимо приведенных в обзоре дел, стоит обратить внимание на следующие случаи, когда многократное отклонение цены сделки от рыночной привело к доначислениям налогов:Дело Фалм-С: продажа компанией подержанного Audi Q5 физическому лицу – заместителю директора фирмы и одновременно дочери директора и учредителя налогоплательщика – в 60 раз ниже рыночной цены. Итог: доначисление налога на прибыль и НДС продавцу.
Дело Внуково-9: занижение стоимости приобретаемых земельных участков (такая реализация не облагается НДС) в 26 с лишним раз с одновременным завышением стоимости недвижимости. Итог: отказ в возмещении НДС с разницы покупателю.
Дело Офис-Риэлти: аналогично — искусственное завышение цены зданий с одновременным занижением цены земельных участков Итог: отказ в возмещении НДС покупателю.
Дело Митрикс Лимитед: перепродажа помещения в Москва-Сити взаимозависимым физическим лицам в 30 раз дешевле их реальной стоимости (подробный анализ взаимозависимости – в решении суда первой инстанции). Итог: доначисление НДС и налога на прибыль продавцу.
Дело ИП Ужакова: перепродажа приобретаемых автомобилей взаимозависимым лицам (супруге и деловому партнеру) по цене в два и более раза ниже их стоимости. Итог: отказ в вычете по НДС продавцу.
Как видим, манипулирование ценами между взаимозависимыми лицами с единственной целью – уходом от налогов – не остается безнаказанным.
В этой связи оценка жизнеспособности тех или иных методов налоговой оптимизации на стадии планирования сделок (а не тогда, когда на руках уже акт налоговой проверки) позволяет усилить правовую позицию компании, а при необходимости — вовремя скорректировать либо пересмотреть модель налогового планирования.
Источник: http://anpzenit.ru/kogda-otklonenie-tseny-privedet-k-nalogovym-donachisleniyam/
Спорные вопросы применения статьи 40 НК РФ и контроль рыночной цены
Напомним, что в соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в п. 2 ст.
40 НК РФ, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке. Об этом говорится в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации”.
В вышеперечисленных случаях налоговый орган проверяет, не отклоняется ли цена, примененная сторонами сделки, более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).
Если данное отклонение выявлено, то налоговики вправе доначислить налоги и пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст.
40 НК РФ).
При этом рыночной признается цена товара, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между этими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст.
40 НК РФ).
Указанной статьей предусмотрено определение соответствия примененных в контролируемых сделках цен уровню рыночных не только с учетом сопоставимости экономических (коммерческих) условий сделок, но и при соблюдении установленной очередности использования методов определения рыночных цен, а именно:
1) на основе сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров;
2) при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации товара;
3) при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
При определении рыночной цены должны быть учтены положения, предусмотренные п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ. Они-то и вызывают массу вопросов у налогоплательщиков.
Может ли налоговый орган проверить “рыночность” цены по разовой сделке?
Прежде чем ответить на этот вопрос, в качестве примера приведем Постановление ФАС ЦО от 20.05.2009 N А62-4706/2008. Суть дела, которое рассматривалось в данном Постановлении, заключалась в следующем. Организация в 2005 г.
приобрела транспортное средство, а через два года продала его физическому лицу за 50 000 руб. По мнению инспекции, эта цена отклоняется в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены, определенной оценщиками.
По данным последних стоимость транспортного средства составляет порядка 500 000 руб.
Поскольку спорная сделка являлась разовой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовала возможность установить отклонение цены названной сделки от уровня цен, применяемых налогоплательщиком “по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени”. Таким образом, у налогового органа не было правовых оснований для проверки правильности применения цены по сделке в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ.
Применяются ли положения ст. 40 НК РФ в отношении покупателей?
Если налоговой инспекции удастся доказать, что цена сделки была занижена, то продавцу (исполнителю) будут начислены налог на прибыль и НДС. Что касается покупателя, ему подобные санкции не грозят (несмотря на то, что он получил товары, работы, услуги по заниженной цене, – не безвозмездно же).
В тех случаях, когда к покупателям все же применяется ст. 40 НК РФ и дело доходит до судебного разбирательства, суды принимают сторону налогоплательщика. Так, ФАС СЗО в Постановлении от 13.07.
2009 N А52-2867/2008 рассматривал спор между покупателем и налоговой инспекцией, по мнению которой организация завысила расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму затрат по приобретению товара у поставщиков, что повлекло занижение налога на прибыль. Сославшись на п. 10 ст.
40 НК РФ, инспекция откорректировала цену сделок по приобретению товара, тем самым уменьшив сумму расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.Положения ст. 40 НК РФ применяются при определении рыночной цены товаров, реализуемых продавцом, а не приобретенных покупателем. Подпункт 4 п. 2 данной нормы не регулирует вопросы, связанные с проверкой налоговыми органами соответствия рыночным цен, установленных поставщиками товаров (работ, услуг) и примененных ими при реализации этих товаров (работ, услуг) покупателям-налогоплательщикам.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным доначисление организации налога на прибыль, начисление пеней и штрафных санкций по данному эпизоду.
В соответствии с п. 11 ст. 40 нк рф при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах и биржевых котировках. что считать официальным источником информации?
Источник: http://www.mosbuhuslugi.ru/material/primenenie-staty-40-nk-rf-rynochnye-ceny
Налоговый контроль цен: бег с препятствиями
Реализовать на практике норму статьи 40 Налогового кодекса, позволяющую доначислить выручку по рыночным ценам, контролерам не так-то просто. О том, какие трудности поджидают инспекторов в процессе налогового контроля цен, и как заставить эти трудности «работать» на вас, мы расскажем в этой статье.
Как известно, в ряде случаев налоговая инспекция имеет право проконтролировать, действительно ли установленные в договоре цены соответствуют рыночным.
Так, налоговики могут проверить цены: – по товарообменным (бартерным) договорам; – по сделкам между взаимозависимыми лицами; – по внешнеторговым операциям;
– если в течение непродолжительного времени цена сделки отличается от других сделок с такими же товарами (работами, услугами) более чем на 20%.
И если в результате окажется, что договорная цена сильно отличается от рыночной (больше чем на 20%), налоговики вправе пересчитать выручку (а значит, и налог на прибыль) по рыночным ценам.
Последний из перечисленных случаев – особый. Ведь прежде чем проверить соответствие цен рыночному уровню, инспекторам придется доказать, что они вообще вправе контролировать сделку. И вот как раз здесь-то ревизоры и могут столкнуться с препятствиями.
Дело в том, что дословно статья 40 НК РФ (подпункт 4 пункта 2) «звучит» так:
«…при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени». Однако даже сами инспекторы точно не знают, как использовать эту формулировку: от какого «уровня цен» следует отсчитывать 20%? Что такое «идентичные (однородные) товары»? Какой период времени можно считать «непродолжительным»?
Расскажем о том, как эти вопросы решают на практике.
Препятствие 1: уровень цен
С «уровнем цен» есть хоть какая-то ясность. Большинство специалистов (как налоговики, так и независимые эксперты) сходятся во мнении, что за точку отсчета нужно брать средневзвешенную цену, по которой компания продает или покупает тот или иной товар.
Пример
ЗАО «Актив» производит стулья одной модели. В течение определенного времени фирма продала: – 200 стульев по цене 550 руб. за штуку; – 100 стульев по цене 500 руб. за штуку; – 200 стульев по цене 450 руб. за штуку. В таком случае «уровень цен» за этот период составит:
(200 шт. Х 550 руб. + 100 шт. Х 500 руб. + 200 шт. Х 450 руб.) : (200 шт. + 100 шт. + 200 шт.) = 500 руб.
Ни одна из использованных фирмой цен не отклоняется от этого значения более чем на 20%. Поэтому проверять, соответствуют ли эти цены рыночным, налоговики не имеют права.
Препятствие 2: идентичность товаров
С «идентичными (однородными) товарами» все сложнее. Согласно Налоговому кодексу идентичными считаются «товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки». Однородные – это такие товары, которые, «не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми».
Определяя идентичность или однородность товаров, нужно учитывать их физические характеристики, качество и репутацию на рынке, наличие товарного знака, страну происхождения и производителя. Последняя оговорка не раз ставила крест на попытках налоговиков доказать в суде, что товары, которые продает или покупает фирма, «идентичные» или «однородные». Показателен такой случай.
Пример
В ходе выездной проверки одной фирмы (г. Минусинск) налоговая инспекция обнаружила значительные колебания цен при продаже вакуумных выключателей ВВЭМ и ВВТЭМ. Налоговики сочли эти товары однородными. В доказательство своей правоты они привели счета-фактуры, накладные, спецификации, в которых фирма не указывала конкретный тип выключателя.
Из чего налоговики заключили, что никакой разницы между этими двумя выключателями нет.
Однако в арбитражном суде их выводы сочли поспешными. Судьи решили, что однородность товаров можно доказать, только проведя специальную экспертизу (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2001 г.
по делу № А33-6877/00-С3/ ФО2-324/01-С1).
Препятствие 3: «непродолжительный период времени»
Нет единства и в вопросе, сколько длится «непродолжительный период времени». Одни предлагают считать таковым длительность производственного цикла, другие – квартал, третьи проводят аналогию с таможенным законодательством, в котором применяется 90-дневный срок.
Кто тут прав, сказать невозможно. В случае спора последнее слово останется за судом, который будет рассматривать дело с учетом специфики конкретного товара. Ведь, например, цены на продукты питания и автомобили меняются с разной скоростью.
Поэтому и «непродолжительные периоды времени» по ним должны быть разными.
И, наконец, еще один важный момент.
Если цены на ваши товары (работы, услуги) в течение «непродолжительного периода времени» по всем сделкам будут оставаться стабильными (пусть даже при этом они будут намного ниже рыночных), налоговики ничего доказать не смогут.
Это также доказывает арбитражная практика.
Пример ОАО «Детский мир» сдавало часть своих помещений в аренду.
В течение длительного периода времени (10 месяцев) ставки арендной платы были стабильны, однако они были значительно ниже средних ставок арендной платы торговых площадей в административном округе (где как раз и находится фирма).
Во время выездной проверки это обнаружили сотрудники налоговой инспекции.
Проверяющие расценили это как отклонение от рыночных цен (хотя при этом они не стали проверять уровень ставок арендной платы, применяемых самой фирмой).
Как следствие, было принято решение доначислить налог, а также взыскать с фирмы пени.
Фирма с решением инспекции не согласилась и обратилась в арбитражный суд. Изучив материалы дела, суд встал на сторону фирмы.
В своем решении судьи, в частности, указали, что «налоговой инспекцией не проводился анализ уровня ставок арендной платы, применяемых самим налогоплательщиком по идентичным (однородным) услугам в пределах непродолжительного периода времени, не проверялось и не установлено их отклонение более чем на 20%».
Решение суда отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2002 г. № КА-А40/8050-01.
Финишная прямая
Предположим, что инспекторы все-таки обошли все препятствия и им удалось доказать правомерность своей проверки. И в результате ревизии выяснилось, что ваши цены сильно отклоняются от рыночного уровня.
Пример
ЗАО «Актив» производит мебельные гарнитуры. В течение «непродолжительного периода времени» «Актив» продал четыре гарнитура по следующим ценам: три гарнитура по цене 15 000 руб. за штуку; один гарнитур по цене 10 000 руб. «Уровень цен» на один гарнитур составит:
(15 000 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб. + 15 000 руб.) : 4 шт. = 13 750 руб.
1. По тем сделкам, где «Актив» продавал гарнитуры по цене 15 000 руб., отклонение от «уровня цен» составило: (15 000 руб. – 13 750 руб.) : 13 750 руб. Х 100% = 9,09%.
Это меньше 20%, следовательно, по этим сделкам налоговая инспекция цены контролировать не может.
2. По сделке, где «Актив» продавал гарнитуры по цене 10 000 руб., отклонение от «уровня цен» составило: (13 750 руб. – 10 000 руб.) : 13 750 руб. Х 100% = 27,3%.Это больше 20%, следовательно, налоговая инспекция может проверить, соответствует ли цена этой сделки рыночной.
Предположим, налоговая инспекция выяснила, что рыночная цена на такие же гарнитуры в это время составляла: – 11 000 руб. (ситуация 1);
– 17 000 руб. (ситуация 2).
Ситуация 1 Отклонение цены проверяемой сделки от рыночной цены в данном случае составит: (11 000 руб. – 10 000 руб.) : 11 000 руб. Х 100% = 9,09%.
Это меньше, чем 20%. Значит, даже несмотря на то, что рыночная цена больше «реальной», доначислять выручку и налог на прибыль налоговики права не имеют.
Ситуация 2 Отклонение цены проверяемой сделки от рыночной цены в данном случае составит: (17 000 руб. – 10 000 руб.) : 17 000 руб. Х 100% = 41,18%. Это больше 20%.
Следовательно, выручку нужно отразить в налоговом учете исходя из рыночной цены гарнитура (17 000 руб.).
Однако, даже если проверяющие решили доначислить вам налог, не спешите с этим соглашаться. Решение инспекции можно обжаловать в суде.
И тогда налоговики должны будут доказать, что цены, по которым они рассчитали налог, действительно являются рыночными. А это как раз очень непросто.
Как показывает арбитражная практика, большинство дел по 40-й статье разваливается именно из-за того, что суд не признает цены, из которых исходили инспекторы, рыночными.
Формально в Налоговом кодексе (п. 11 ст.
40) записано:
«…при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках».
О том, что такое «официальные источники информации», в Налоговом кодексе нет ни слова. Некоторые налоговые инспекции на местах попытались разобраться в этом, но особой ясности в этот вопрос так и не внесли.
Вот, например, что понимают под «официальными источниками информации» московские налоговики: – биржевые котировки по сделкам с товаром на ближайшей к месту нахождения продавца или покупателя бирже; – информация органов, регулирующих ценообразование; – информация в печатных изданиях;
– заключение оценщика о рыночной стоимости товара (работы, услуги).
Иными словами, по мнению самих же налоговиков, единого источника информации о рыночных ценах в России не существует. И если спор дойдет до суда, налоговая инспекция может предложить один источник (например, данные Росстата), а вы – другой (например, каталог «Услуги и цены»). Скорее всего, суд решит дело в вашу пользу.
Анализ арбитражной практики позволяет сделать следующие выводы.
1) Нельзя определить рыночную цену на основании объявлений из газеты «Из рук в руки» (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2004 № А28-4461/2004-262/21).
Источник: http://bishelp.ru/business/inspector/nalogovyy-kontrol-cen-beg-s-prepyatstviyami
