Когда суд снизит расходы на представителя

Снижение размера компенсации услуг юристов при пройгрыше судебного спора

Следует понимать, что доказать преувеличение судебных расходов – задача проигравшей стороны. Сторона, требующая возмещения судебных расходов, обязана доказать их размер и факт оплаты, соответственно, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленной суммы (п.

3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”, далее – Обзор).

Если выигравшая сторона воспользовалась услугами юриста, то сумма судебных расходов будет включать в себя также оплату услуг сторонних юристов.

Проигравшей стороне не стоит рассчитывать на то, что суд сочтет размер этих расходов завышенным и существенно уменьшит размер расходов по собственной инициативе.

Снижение расходов по инициативе суда возможно..

Нет, суд вправе уменьшить эту сумму по своей инициативе.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст.

110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Обзора).Позиция ВАС по этому поводу не изменилась (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12), да иначе и быть не может. Согласно ч. 2 ст.

110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Задача суда в данном случае – соблюсти баланс интересов обеих сторон.

…но не произвольно

Однако все сказанное не означает, что можно сложить руки и ждать, что суд существенно уменьшит заявленный размер.Если вы как проигравшая сторона не сможете доказать, что расходы, заявленные выигравшей стороной, чрезмерны, то все риски наступления неблагоприятных последствий понесете вы (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, непредставление изначально доказательств чрезмерности расходов приводит к потере возможности ссылаться на то, что расходы, взысканные судом, были чрезмерны.Скорее всего, сумма, взысканная в качестве судебных расходов, какой бы крупной и необоснованной она ни была, снижена не будет.

В подтверждение этого соображения можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.Сумма налоговой претензии, предъявленной фирме, превышала 20 млн руб. Услуги юристов обошлись фирме почти в 3 млн руб., которые в итоге были предъявлены ко взысканию с налоговой инспекции.

Москве – заявила о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в требуемой сумме, но не представила доказательств их чрезмерности.

Более того, проигравшая сторона:

• не привела расчета суммы, в пределах которой возмещение расходов является, по ее мнению, разумным и соразмерным;
• не представила доказательств того, что действия, указанные в отчете юридической компании и связанные с представительством в суде, были излишними.

В то же время апелляционная инстанция необоснованно возложила на выигравшую сторону обязанность:

• подтвердить факт и размер произведенных судебных расходов;
• представить доказательства соответствия этих расходов стоимости подобных услуг в регионе;
• представить сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Более того, информацию о стоимости аналогичных услуг у других юридических фирм, которую представила компания, апелляционная инстанция отвергла.ВАС РФ указал, что апелляционная инстанция в нарушение принципа состязательности сторон (ст.

65 АПК РФ) неправомерно освободила налоговиков как проигравшую сторону от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.ВАС РФ также указал, что суд не вправе произвольно и неаргументированно снижать сумму расходов.

То есть, снижая по своей инициативе понесенные стороной судебные расходы, суд берет на себя обязанность обосновать расчет справедливой, по его мнению, суммы с учетом таких факторов, как сложность дела и сложившиеся на рынке цены.

Скажем сразу: не следует думать, что если у вашего противника было два представителя, то суд снизит судебные расходы на гонорар одного из них. АПК РФ не оговаривает, что представитель может быть лишь один.

Все ли услуги оказаны?

Источник: http://www.vsemvsud.ru/articles/419-snizhenie-razmera-kompensatsii-uslug-yuristov-pri-projgryshe-sudebnogo-spora

Когда суд снизит расходы на представителя

Компания выиграла спор и потребовала возместить расходы на представителя. Суд может снизить сумму расходов, если дело рассмотрели быстро, а представитель не действовал активно.

Какие критерии использует суд для снижения расходов на представителя

Пленум Верховного суда в постановлении от 21 января 2021 года № 1 (далее — постановление № 1) разъяснил понятие разумности судебных расходов и дал рекомендации, как ее определить. Суды снизят сумму судебных расходов, если обнаружат несколько основных признаков.

Когда суд решает, соответствует ли сумма расходов на представителя требованию разумности, он обратит внимание на несколько критериев:

• объем требования;
• цену иска;
• сложность дела;
• время подготовки процессуальных документов;
• средние цены на аналогичные услуги;
• длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ).

Среди указанных критериев присутствует субъективный: сложность спора. Мнение суда может отличаться от мнения компании, которая привлекла внешнего консультанта.

Сложность спора суды определяют согласно положениям информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.14 № 167 (далее — письмо № 167). Споры делятся на:

• особо сложные,
• сложные,
• менее сложные.

Для установления категории сложности спора суд принимает во внимание:

• число участников спора,
• количество требований,
• присутствие встречных исков,
• необходимость экспертиз,
• необходимость допроса свидетелей,
• участие в деле иностранных лиц и применение норм иностранного права.

Например, в одном деле общество обратилось с иском к контрагенту о неосновательном обогащении. Суд частично удовлетворил требования истца. Истец потребовал взыскания судебных издержек — процесс прошел три инстанции, и в нем от имени истца принимали участие представители.

Для доказательства издержек истец представил договор на оказание юридических услуг вкупе с приложениями, акты сверки и платежные поручения. В обоснование разумности расходов истец привел данные о стоимости услуг представителя в суде по г. Москва.

Суд расценил спор как сложный, учел объем дела и работы по нему — фактические обстоятельства, доказательства в 14 томах, судебную экспертизу, количество участников дела. Суд отнес судебные расходы по представителю на стороны спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (постановление АС Поволжского округа от 26.05.

15 по делу № А65-14033/2012). См. также Суд поддержал истца частично: как распределят судебные расходы

Когда суды уменьшают сумму расходов на представителя

Суды активно используют письмо № 167 при мотивировке снижения расходов (постановление АС Северо-Западного округа от 27.10.16 по делу № А42-5322/2014).

Однако часть судов придерживается позиции, что если дело менее сложное, это само по себе не основание для снижения размера расходов.

Суду нужно учитывать, что именно предпринимал представитель по конкретному делу (постановление АС Поволжского округа от 26.01.16 по делу № А55-8492/2014).

На уменьшение размера издержек может повлиять небольшой объем процессуального документа, например отзыва (определение СИП от 27.04.16 по делу № СИП-841/2014), или если в документе изложены одни и те же тезисы в разных инстанциях с одинаковыми доказательствами (постановление АС Северо-Западного округа от 20.07.16 по делу № А56-48467/2014).

Размер судебных расходов напрямую связан с количеством заседаний, томов дела и времени, которое адвокаты потратили на подготовку к заседаниям. Например, суд взыскал около 500 тыс. рублей за 34 судебных заседания, которые проходили в течение двух лет (постановление АС Поволжского округа от 06.06.16 по делу № А57-215/2013).

На снижение издержек повлияет пассивное поведение представителя. Суд уменьшит сумму, если представитель не возражал против иска, поддерживал прежние доводы (определение СИП от 29.01.

16 по делу № СИП-315/2014) или вовсе не участвовал в заседаниях (апелляционное определение Воронежского областного суда от 28.01.16 по делу № 33–904/2021, постановление АС Московского округа от 22.03.16 по делу № А40-151087/2014).

Также сумму снизят, если адвокат не составлял исковое заявление и не формировал правовую позицию истца (постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.15 по делу № А53-9447/2014).

Чтобы обосновать, что представитель активно работал, можно заявить, что лицо вправе выбирать способы реализации процессуальных прав (ст. 6, 41 АПК РФ). Представителю не обязательно участвовать в заседаниях, он может проявлять активность по-другому, например, заявлять отзывы на иск и апелляционную жалобу (постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.06.16 по делу № А45-8267/2015).

Если по вопросу, который рассматривается в деле, существует большая судебная практика, это также повлияет на решение суда о снижении издержек на представителя (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.

16 по делу № 33–504/16, 33–9254/15).

Однако для снижения суммы расходов на представителя суду будет недостаточно одного довода. Обычно суд уменьшает размер расходов с учетом трех или более критериев.

• Неразумные траты. Когда суд гарантированно снизит расходы на адвоката

Источник: https://www.law.ru/article/21364-qqe-17-m2-20-02-2021-kogda-sud-snizit-rashody-na-predstavitelya

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО «Б.» в пользу компании «А.» более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11).

Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ.

Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2021 г.

№ 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях.

В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет «Энциклопедия решений. Учет судебных расходов» интернет-версии системы ГАРАНТ.Получить полный

доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера.

ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.

11 Постановления № 1).

Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции».

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее.

Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2021 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2021 г. по делу № А50-15661/2015).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1).

При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный.

Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.).

Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д..

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2021 г.

по делу № А65-5624/2015). Однако в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2021 г.

по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет.

О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2021 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2021 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела.

Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2021 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя.

Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения.

«Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов.

При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

***

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально.

Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Мария Шувалова

Источник: http://garantinfo.ru/sudebnye-rasxody-na-predstavitelya-realno-li-vzyskat-ix-v-polnom-obeme/