Когда суд примет смс-переписку в качестве доказательства
Когда суд примет смс-переписку в качестве доказательства
Компания ведет спор в арбитражном суде. Она предоставляет электронные доказательства: смс-переписку и обмен сообщениями в программах-мессенджерах. Что поможет убедить суд принять такие доказательства.
Компания участвует в арбитражном процессе в качестве одной их сторон. В последние годы суды принимают к рассмотрению электронные доказательства. Это может быть переписка по электронной почте, скриншоты со страниц сайтов, сканы документов и т. п.
В арбитражных спорах редко предлагают суду в качестве доказательства смс-сообщения или переписку в каком-либо мессенджере. Такие доказательства больше характерны для трудовых или гражданских споров.
Однако если компании понадобится подтвердить свою позицию с помощью данных смс-переписки, потребуется убедить суд в достоверности доказательства.
Когда смс-переписка может понадобиться в качестве доказательства
В ходе коммерческой деятельности компании редко ведут переписку с контрагентами с помощью смс-сообщений или обмена репликами в программе-мессенджере. Юридически значимые сообщения так не передают.
Но есть редкие исключения, когда подобные сведения могут понадобиться в качестве доказательства. Например, если суд рассматривает дело о нарушении рекламного законодательства (постановление АС Центрального округа от 17.08.
15 по делу № А36-5484/2014 и др.).
По своему усмотрению компания может придать юридический вес подобной переписке. В частности, в договоре с контрагентом можно указать такое условие. Это делают нечасто, поскольку подобный обмен информацией обладает меньшей надежностью, чем переписка при помощи электронной почты. Кроме того, подобные сообщения менее иллюстративны.
Что помешает суду принять смс-переписку
Если стороны не договорились о том, что обмен сообщениями по смс имеет значение, суд, скорее всего, не примет такое доказательство. Из сообщений редко удается установить объективные факты и их отношение к делу.
Суд не принял как доказательство распечатку смс-переписки
Стороны вели спор по поводу договора аренды. Арендодатель хотел, чтобы арендатор выплатил долг по арендным платежам. Арендатор настаивал, что своевременно отказался от договора в одностороннем порядке. Он заявил, что отправил директору компании-арендодателя смс-сообщение.
В качестве подтверждения арендатор представил суду распечатку этой переписки. В сообщении значилось: «Здравствуйте! Мы передумали по поводу аренды базы. Извините». Суд не принял данное доказательство.
Из сообщения нельзя было понять, кому оно адресовано, о каком именно договоре идет речь, имеется ли связь между датой отправки сообщения и датой отказа от договора.Помимо этого, односторонний отказ от договора аренды предполагал письменную форму одностороннего отказа (решение АС Свердловской области от 13.12.16 по делу № А60-50978/2021).
Деловая переписка по смс не могла служить способом согласования
Суд отклонил переписку по смс, которой сторона спора пыталась подтвердить согласование и выполнение работ. Ни закон, ни договор не предусматривали такой формы согласования работ (решение АС г. Москвы от 27.06.16 по делу № А40-8630/16-29-75).
Еще в одном споре суд отказался принять переписку с помощью программы Viber. Суд обосновал отказ тем, что нельзя понять, с кем вели эту переписку. Нельзя было идентифицировать участников диалога и соотнести их со сторонами арбитражного спора (постановление Семнадцатого ААС от 12.01.17 по делу № А50-10643/2021).
Когда смс-переписка поможет стороне спора
Если сторона арбитражного спора представляет переписку в мессенджере или по смс в качестве доказательства, суды рассматривают его вкупе с другими данными. Подобные сообщения могут служить дополнительным доказательством.
Клиент экспедиционной компании подал к ней иск. Экспедитор утратил груз клиента, клиент требовал возместить ущерб. Стороны вели переписку по Skype. В переписке обговорили все: день и час подачи транспорта, данные водителя.
Экспедитор возражал против требования и заявлял, что клиент не подал заявку по установленной форме. Но суд указал, что, во-первых, все условия уже согласовали в сообщениях, во-вторых, водитель получил груз.
Это подтвердили с помощью товарной накладной (постановление АС Уральского округа от 04.05.16 по делу № А50-6436/2015).
Таким образом, суд может принять переписку в мессенджерах и смс, если:
- условие о значимости таких сообщений стороны указали в договоре;
- из текста сообщения понятно, что участвует в диалоге, а также есть конкретные данные.
Смотрите видеолекцию
Сбор и изучение доказательств. Рассказывает Алексей Солохин, государственный служащий судебной системы, советник юстиции I класса, преподаватель Российского государственного университета правосудия.
Прослушайте курс видеолекций о защите интересов компании в суде в Высшей школе юриста. Систематизируйте свои знания и получите документальное подтверждение — диплом государственного образца.
Источник: https://www.law.ru/article/21531-qqe-17-m4-28-04-2021-sms-perepiska-v-kachestve-dokazatelstva
Является ли переписка в социальных сетях доказательством в суде
Электронная почта уже давно стала неотъемлемым элементом делового общения. Неудивительно, что е-мейл переписка нередко становится доказательством для подтверждения своей позиции в суде.
Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас: +7 (499) 455 09 86 (Москва) +7 (812) 332 53 16 (Санкт-Петербург) Это быстро и бесплатно!
В каких случаях можно использовать такую переписку в процессе? Что для этого требуется и какие особенности следует при этом учесть?
Прежде всего отметим, что для электронной переписки действуют общие правила о доказательствах. При этом, для установления достоверности электронной переписки необходимо:
А) Идентифицировать отправителя и получателя;
Б) Установить полномочия отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет переписки;
В) Установить аутентичность (подлинность) непосредственного электронного сообщения.
А. Идентификация отправителя и получателя
Регистрация электронного ящика, как правило, носит анонимный характер (не требуется представления документов, удостоверяющих личность физического лица, либо учредительных документов юридического лица), что вынуждена констатировать и судебная практика. Это значительно усложняет процесс идентификации отправителя и (или) получателя электронного сообщения, что представляет собой установление принадлежности электронного почтового ящика тому или иному лицу (отправителю, получателю).
Тем не менее, в судах удается доказать принадлежность электронного почтового ящика конкретному лицу.
Например, если сторона в споре утверждает, что почтовый ящик ей не принадлежит, однако счета, которые были отправлены другой стороной на этот адрес, были оплачены, есть результат работ, за который и была произведена оплата, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение таких работ каким-либо другим лицом, то такой стороне откажут в иске о неосновательном обогащении, так как отрицание стороной принадлежности почтового ящика противоречит другим доказательствам по делу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09ап-9501/2013-гк по делу N А40-134500/12).
Б. Установление полномочий отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет переписки
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что лицо, ведущее переписку по электронной почте от имени другого лица (или в его интересах), должно быть на это уполномочено.
Если лицо отрицает факт отправки сообщения на определенный адрес, а поступившее на этот адрес письмо является обезличенным, то такое письмо могло быть отправлено кем угодно, в том числе и без волеизъявления этого лица.
Однако если в электронной переписке будут указаны конкретные фамилия, имя и отчество отправителя письма, который и принимал непосредственное участие от имени предпринимателя в переписке с контрагентами (направлял проекты договоров, счета, экспертные заключения), а также, если это лицо выступает представителем предпринимателя (истца) в суде по делу о неосновательном обогащении, то такой представитель не может быть признан неуполномоченным лицом на принятие решений, составляющих предмет переписки (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17ап-5881/2013-гк по делу n а60-50181/2012).
В. Установление аутентичности (подлинности) непосредственного электронного сообщения
Электронные сообщения весьма уязвимы на предмет фальсификации, так как они облечены в невещественную форму.
Соответственно, установить факт их фальсификации, не имея специальных познаний и технических средств, сложно, поскольку электронное сообщение представляется в суд, как правило, в виде распечатки страниц в Интернете (при этом сама распечатка может не фальсифицироваться, тогда как непосредственно электронное сообщение, содержащееся в Интернете, может быть модифицировано).
Доказательством подлинности сообщения могут служить: нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика, заключение компьютерно-технической экспертизы, наличие электронной подписи.
Нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика лишь констатирует наличие электронного сообщения с определенным содержанием на определенную дату, соответственно, подтверждения принадлежности данного сообщения какому-либо лицу не производится.
Поэтому эффективность данного способа установления достоверности электронной переписки ограничивается главным образом случаями, когда стороны спора не отрицают принадлежность им ящиков электронной почты, подвергая сомнению непосредственно содержание электронной переписки либо сам факт отправки тех или иных электронных сообщений.
Источник: http://zakonosfera.ru/cat-num-14/yavlyaetsya-li-perepiska-v-sotsialnih-setyah-dokazatelstvom-v-sude.php
Whatsapp переписка доказательством в суде – Дело в письмах. О юридическом статусе электронной переписки в суде – Месса Гуру
Впрочем, почва для такого решения была подготовлена несколькими годами ранее. В декабре 2006 года Верховный Суд США внес существенные изменения в Федеральные правила гражданского судопроизводства (Federal Rules of Civil Procedure).
[1] Суть нововведений заключается в следующем: в ходе судебной выемки стороны обязуются передать друг другу все материалы, относящиеся к делу, независимо от формы их хранения: бумажной или электронной.Таким образом, в качестве доказательства в суде может выступать и привычная деловая корреспонденция, и любая «сохраненная электронным образом информация»: электронная переписка (e-mail), мгновенные сообщения (ICQ, Skype, Jabber, WhatsApp и т.п.), электронные копии бумажных документов и др.
Сокрытие данных или представление материалов позже установленных законом сроков влечет серьезные штрафы и иные санкции, которые практически не оставляют шансов на победу в суде.
Изменение статуса электронных данных привело к тому, что доля электронных документов, рассматриваемых в судах США, достигла более 95 %.[2] Для сравнения: в 1996 году в судебные органы поступило чуть более 6 % электронных документов. Российская статистика не столь красноречива.
Несмотря на то, что в последние годы судебная система РФ сделала большой шаг вперед в сторону электронного документооборота (см. О новых требованиях к организации делопроизводства в арбитражных судах), использование электронных писем как доказательств пока не стало широко распространенной практикой.
Однако не исключено, что в 2021 году наступит еще одна масштабная череда перемен, если законопроект Минюста России успешно пройдет все этапы рассмотрения и подписания.
[3] В частности, предполагается, что в уголовном, гражданском и арбитражном процессе электронные документы, не имеющие бумажных копий, будут иметь ту же доказательную силу, что и бумажные.Помимо доказательств, гражданин сможет направить в суд электронные заявления, жалобы, ходатайства, преставления и приложения к ним, а судебные органы получат возможность представить в электронной форме приговор, определение, постановление и иные процессуальные решения (за некоторым исключением).
Электронная переписка: нормативная база и судебная практика
Актуальное законодательство РФ не регламентирует порядок приобщения электронной переписки к доказательствам дела специальными правовыми актами.
При рассмотрении вопроса о статусе электронных писем суды преимущественно руководствуются положениями Гражданского и Арбитражного процессуального кодексов, которые устанавливают порядок подачи доказательств в суд и договорные отношения сторон.
В отдельных случаях суды ссылаются на частные законы: «Об информации…», «Об электронной цифровой подписи» и др.
Особо отметим, что для компаний, работающих на международном рынке, немаловажными являются положения Конвенция ООН об использовании электронных сообщений в международных договорах, которая допускает заключение договоров в электронной форме (с рядом оговорок) и признает юридическую силу иных сообщений, переданных по электронной почте, факсу и иных электронных средств.[4]
Согласно п. 3 ст.
75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматриваются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Поскольку чаще всего электронную переписку просят приобщить к делам о признании договора заключенным или, напротив, незаключенным, то обозначенные статьей «случаи и порядок» главным образом опираются на правила ст. 160 «Письменная форма сделки» и ст. 434 «Форма договора» ГК РФ.[5] В п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами признаются «содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа».
Последнее требование — о достоверности документа — как правило, становится камнем преткновения в суде, когда речь заходит о приобщении к делу электронных писем. Что считать достоверным документом? В соответствии с ч. 3 ст.
71 АПК РФ доказательство считается достоверным, когда в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Если электронные сообщения были заверены электронной цифровой подписью, то вопрос подлинности документов можно считать решенным.
В суд необходимо будет представить доказательство того, что ЭП принадлежит соответствующему лицу, и в некоторых случаях[6] может потребоваться документ, подтверждающий факт согласования использования ЭП обеими сторонами.Если электронная переписка велась без использования ключа электронной цифровой подписи[7] , признание легитимности электронных материалов будет в значительной степени зависеть от позиции суда.
Универсальных критериев достоверности нет. Однако, опираясь на арбитражную практику,[8] можно обозначить минимальный список данных, которые, вероятнее всего, понадобятся для подтверждения действительности информации:
АДРЕС ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ ПОЛУЧАТЕЛЯ И ОТПРАВИТЕЛЯ
Достоверность данных потенциально выше, если адрес электронной почты, с которой будет осуществляться официальная переписка, а также круг лиц, уполномоченных на отправку электронной корреспонденции от имени компании, закреплены договором: например, в дополнительном соглашении между сторонами.
Судебная практика показывает, что немаловажным на этапе заключения соглашения является обозначить перечень юридических действий, к которым применима электронная переписка: например, для осуществления рабочей переписки, для передачи результатов работ и т. д.
Если компании отдельно не прописали возможности использования электронных адресов, то в некоторых случаях достаточным признается наличие в реквизитах сторон контактного e-mail.
В случае с государственными и муниципальными органами власти адрес электронной почты устанавливается на основе данных официальных интернет-сайтов, что может быть применимо (по усмотрению суда) и для многих коммерческих компаний. Кроме того, если электронная переписка не была предусмотрена договором, она может быть признана сложившейся практикой взаимоотношений сторон.[9]
ВРЕМЯ И ДАТА ОТПРАВЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ПИСЬМА
Время и дата — обязательный реквизит любого электронного письма.
Возможно, что для доказательства их достоверности в суде потребуется технический отчет от провайдера услуг, если переписка велась через сторонний сервер, или от независимого специалиста в рамках общей компьютерной экспертизы, если данные о переписке сохранились только на корпоративном сервере.
Общая техническая экспертиза может быть проведена как по решению суда, так и самостоятельно до начала судебного разбирательства. Акт экспертного заключения, в котором будет указано время и дата отправления, содержание и др. данные, принимается в судах в качестве доказательства.[10]
СВЕДЕНИЯ ОБ ЭЛЕКТРОННОМ ПОЧТОВОМ СЕРВЕРЕ, С КОТОРОГО ОТПРАВЛЕНО ПИСЬМО
Информация о почтовом сервере может включать данные об IP-адресах получателя и отправителя (существенно только в том случае, если они статичные), лог-файлы с отчетом о полученных и отправленных сообщениях и др.Например, стандартный протокол для пересылки электронной почты SMTP позволяет установить факты приема сообщения или ошибке его доставки.
Ряд спецификаций к данному протоколу в случае необходимости помогает установить IP-адреса и домен отправителя (Sender ID), выяснить, не подделан ли домен (Sender Policy Framework) и др. Однако ни один технический отчет не решает одну из главных проблем — установление личности отправителя.
Доказать факт отправки письма лицом, которое «подписалось» электронным адресом, практически не представляется возможным. Показания свидетелей, которые, скорее всего, не обладают специальными познаниями, вряд ли будут приняты судом во внимание.
В данном случае можно сослаться на мнение коллегии судей ВАС РФ, указавших на то, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствуют о совершении этих действий самим лицом, если им не будет доказано обратное (при соблюдении порядка проведения проверки и изъятия доказательств).[11]
Когда электронное сообщение не имеет доказательную силу
Электронное сообщение и электронный документ — понятия не равнозначные.
И хотя законодательство РФ не раскрывает их соотношение, из сложившейся практики можно сделать следующий вывод: для того чтобы электронное сообщение, то есть «информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети», имело статуса электронного документа, оно должно быть заверено электронной цифровой подписью. На это же указывает Приказ Казначейства РФ от 3 ноября 2010 года № 287. Поскольку электронное сообщение лишено заверяющей силы ЭП, его использование в суде в качестве доказательства имеет ряд ограничений (даже при удовлетворении указанных выше критериев достоверности), которые, в частности, накладываются положениями ст. 160 и 434 ГК РФ о гарантии идентичности и нефальсифицируемости заключенного договора и иных соглашений.[12] Это с высокой степенью надежности возможно установить при наличии ЭП.
Таким образом, простое электронное сообщение (без электронной подписи), скорее всего, не будет быть принято к рассмотрению в суде в случаях, когда содержание переписки имеет отношение к заключению договора (содержит оферту или акцепт).
Правда, есть вероятность того, что суд приобщит такие материалы к делу, если поведение сторон указывает на фактическое исполнение условий договора, а документы, полученные путем обмена электронными сообщениями, находились только в распоряжении у сторон.[13] В отличие от российского права, кодексы США, Великобритании и ряда европейских стран не ограничивают определение электронного документа столь узкими рамками.
К примеру, в своде Гражданско-процессуальных правил Великобритании электронными документами признаются едва ли не все данные, которые можно отыскать в офисе: сообщения электронной почты, текстовые документы, базы данных, документы на электронных носителях, мобильных телефонах, картах памяти, на серверах и в резервных системах, метаданные (информация о документе) и др.[14] В американском кодексе гражданского судопроизводства действует другое понятие — «сохраненная электронным образом информация» (electronically stored information, ESI), включающая данные информационных систем, систем электронного документооборота, электронной почты, сведения на диктофонах, фотоаппаратах, SIM-картах и др.[15] О том, что на стол английского или американского судьи может попасть не только официальное письмо с почтовой маркой, следует помнить российским компаниям, имеющим бизнес-партнеров за рубежом.
При составлении договора ВАЖНО!
* * *
Трансформация системы, некогда живущей исключительно на бумажном «топливе», уже началась. За первые девять месяцев работы онлайн-сервиса «Мой Арбитр» в 2011 году пользователи подали в арбитражные суды страны около 106 тысяч электронных документов, из которых 92 тысячи суды признали поступившими.
В прошлом году Минкомсвязи заявило о том, что в феврале 2015 года будет дан старт Государственной электронной почтовой системе (ГЭПС), которая позволит официально регистрировать факт приема-отправки сообщений между гражданами и госорганами, а в последующем на законных основаниях использовать переписку в суде.
Очевидно, что судебная система России движется с некоторым отставанием от стран Европы и США. В Великобритании и США электронные документы (в широком понимании) обрели юридический статус около 10 лет назад.
В сводах процессуальных правил появились положения об обязательной выемке электронной информации (e-discovery в США и e-disclosure в Соединенном Королевстве), а в компаниях — планы об архивации электронной почты и сопутствующее им программное обеспечение.
Когда отечественное законодательство, судебная практика и деловая жизнь приблизятся к зарубежным стандартам, перед нами встанут рабочие вопросы многих иностранных компаний: об оптимальных сроках хранения электронной переписке, о грамотной сортировке писем в информационной системе, об эффективных способах их хранения и о законе, который должен четко сформулировать свои требования к бизнесу.
Примечания:
Источник: http://messagu.ru/whatsapp/whatsapp-perepiska-dokazatelstvom-v-sude-delo-v-pismax-o-yuridicheskom-statuse-elektronnoj-perepiski-v-sude
Переписка в OUTLOOK как доказательство в суде
Мы заметили тенденцию, что наша законодательная база и тем более судебная система, мягко говоря, «не успевают» за стремительно развивающимися информационными технологиями, да и вообще за жизнью в целом. Все у них как-то «вразвалочку», не торопясь, без особого интереса к тому, что сейчас происходит в реальной жизни.
А ведь действительно, сегодня мы имеем множество судебных дел, в которых люди не могли отстоять свои законные права только лишь по той причине, что у них на руках не оказалось необходимых вещественных доказательств.
Вот, к примеру, дело арбитражного суда, где две компании выясняют отношения (кто и кому, что должен).
Понятное, что эти два контрагента все это время обменивались не только счетами фактурами, но еще и электронными письмами.
А судья им говорит, мол, могут ли они предоставить соответствующие бумаги, например, письма или «телеграммы»? Истец или ответчик указывает на распечатанную переписку между ними, а затем выясняется, что для суда это не более, чем «филькина грамота» и решение Фемиды будет зависеть совсем от других обстоятельств.
Сегодня мы затронем достаточно злободневную тему и поговорим о том, как наша «судебка» воспринимает электронную переписку, берет ли ее во внимание и как можно максимально обезопасить себя, если, кроме нее, больше нечем доказывать свою невиновность.
Природа недоверия
На самом деле наши суды смотрят на электронную переписку с некоторым «подозрением» далеко не только потому, что их должностные лица надолго «застряли в прошлом». Практически любой электронный документ по своей природе – вещь крайне уязвимая к фальсификации.
Возьмите хотя бы ваши письма с почты, выведите их в Word и вы увидите, как легко и не принужденно можно править написанное без каких бы то ни было сложностей. Более того, такой документ легко видоизменить, даже не выходя за пределы почтового ящика, и Outlook в этом отношении отлично вписывается в данное правило.
Судьи это прекрасно понимают и, возможно, благодаря их недоверию не удалось «повесить собак» на множество поистине безобидных людей. Но, как известно, у медали всегда есть и обратная сторона. Если мы говорим об «одностороннем» документе, т.е.
том, что никуда не отправлялся и нигде не публиковался, то он существует в единственном экземпляре, чего нельзя сказать о письме.У его автора сообщение будет храниться в папке «Отправленные», а у получателя во «Входящих».
Следовательно, если истец подделает свой экземпляр письма, то «приложить руку» к дубликату своего адресата у него уже не получится.
Это значит, что на суде, как и всегда, окажется две «правды», каждая из которых имеет право на существование до вынесения приговора (это к слову о презумпции невиновности).
Раз это так, то почему бы все-таки не воспринимать электронную переписку за доказательство наличия или отсутствия правонарушения? Как оказалось, есть еще одна причина, и о ней нам рассказал клиент по услуге «1С Онлайн», за что мы ему очень признательны.
Не проходите мимо: Уголовный поступок и уголовная ответственность
Нотариусам работы хватает
Еще лет 15 – 17 назад стали появляться первые прецеденты, когда граждане обращались в суды, имея на руках почтовую переписку. Разумеется, в те времена и подумать было сложно, что электронные документы послужат полноценной доказательной базой. Но все же времена изменились, и люди стараются не повторять былых ошибок.
Оказывается, для того, чтобы суд воспринял распечатку электронного документа всерьез, ее просто необходимо заверить у нотариуса…
Да, действительно, и этого будет вполне достаточно. Проблема заключается в том, что не многим эта идея приходит сразу в голову, а суды сами эту информацию распространять не торопятся. Казалось бы, что сложного, а нет… Но раз мы с вами заговорили об этом, то давайте посмотрим, что об этом рассказал нам клиент по услуге «1С 8 в облаке»:
«В прошлом году мы судились с нашим контрагентом. Нас обвиняли в том, что мы якобы обещали ему предоставить скидку, если он сможет заплатить по счету за отгруженный товар в течение 21 дня (по договору у нас отсрочка 60 дней)». Получилось так, что они платеж по счету провели и затем стали требовать часть денег обратно.
Наш директор им в этом отказал, ссылаясь не только на договор, но и на электронную переписку с руководителем контрагента. В итоге, они подали на нас в суд за неисполнение обязательств… О каких обязательствах при этом идет речь, лично мне так до сих пор и не понятно.В конце всей истории суд они проиграли, но, как ни странно, решающую роль в этом деле сыграл не подписанный двумя сторонами договор, а, непосредственно, наша переписка.
Благо, наш директор в прошлом практикующий юрист и ему удалось «через» своих заверить копию диалога у нотариуса»…
– Скажите, пожалуйста, как выглядела процедура заверения и что для этого потребовалось?
«Ничего сложного. Директор приехал к нотариусу с ноутбуком, открыл перед ним интересующую нас переписку.
Далее они прямо на месте ее распечатали, и у нотариуса появилась возможность удостовериться в том, что в ней нет никакой провокации и обмана с нашей стороны.
Он внимательно ознакомился с ходом диалога, а затем поставил свою резолюцию, будучи уверенным в нашей правоте (наверное, в ней. Не знаю, может, они всем такие резолюции ставят)»…
В последующем наш клиент рассказал о том, что директор заплатил какие-то деньги за работу нотариуса и благополучно покинул юридическое бюро. Стоит отметить, что данная услуга обошлась недорого. Возможно, еще и поэтому стоит обратить на нее пристальное внимание, если разногласия с клиентом дойдут до суда.
Не пропустите: Как сотрудники могут обанкротить компанию?
Однако при этом возникает вполне резонный вопрос: «Как быть в том случае, если нет ноутбука, планшета, смартфона или прочего «переносного» гаджета, с помощью которого можно удостоверить нотариуса о факте переписки»? Немного «погуглив», нам удалось узнать, что в этих случаях нотариуса можно вызвать непосредственно в офис, где он сможет выполнить свою работу. Да, это обойдется уже дороже, но все-таки такая возможность сохраняется и это безусловный плюс.
А как быть с viber?
Сейчас мы с вами говорим, скажем так, об «официальном» обмене электронными сообщениями, подразумевающими лицензионное программное обеспечение (Outlook входит в состав MS Office и стоит определенных денег). Но как быть с такими ситуациями, когда все самое необходимое и «важное» отправлено не через этот почтовый сервис, а через популярный мессенджер?
Во-первых, это бесплатное ПО, к нему и так «натянуто» доверие судей. Во-вторых, нотариусы, насколько нам это известно, не стали бы заверять содержащиеся сведения из этой переписки.
В-третьих, нет такого понятия, как «рабочий вайбер» или «корпоративный вотсап», из чего можно сделать вывод, любая переписка в этом случае будет носить сугубо конфиденциальный характер между двумя частными лицами.Возможно, это может стать вещественным доказательством, но только в случае с гражданскими делами, но не как с арбитражом.
Как на это смотрят в других странах?
Можно сказать, что электронная почта стала внедряться в нашу деловую жизнь сравнительно недавно (неужели лет 20 – это много для России)? Если подумать о практике применения e-mail в тех же США, то она существовала тогда, когда еще не распался Советский Союз.
Возможно, по этой причине американские судьи рассматривают ее и документы, содержащиеся в ней, в качестве реального ориентира для вынесения приговора.
Здесь же будет не лишним сказать, что многое из того, чем мы пользуемся сейчас, к примеру, 1С в аренду, справочно-правовые системы, расчетчики налогов, заработной платы, пени и пособий когда-то давно появились в виде аналогов на другом континенте.
Не потому, что мы такие «отсталые», а всего лишь по той причине, что раньше они нам были не нужны. Сейчас же без них никак.
И, как вы сами понимаете, вся работа с этими ресурсами протекает посредствам компьютера или другого цифрового устройства.
Очень странно на фоне этого не принимать во внимание электронные документы как таковые или же с крайней неохотой их учитывать при вынесении решений. Во всяком случае, мы будем надеяться, что данная ситуация вскоре изменится к лучшему.
Выводы
Опираясь на все вышесказанное, давайте сделаем краткое резюме:
Законодательная база четко не регулирует необходимость использования электронной переписки в качестве доказательства в суде;
Фактически, мы имеем дело с тем, что судьи на свое усмотрение определяют, учитывать их или же нет;
Для увеличения шансов «признания» переписки желательно заверить ее копию у нотариуса;
Нежелательно обсуждать серьезные вопросы с контрагентами с помощью популярных мессанджеров, т.к. их «вес» на суде будет минимальным, если речь не идет о гражданских делах;
При любых обстоятельствах следует быть готовыми к тому, что суд не примет электронную переписку в расчет при вынесении приговора.
Мы мало-помалу хотим расширить наши и ваши представления о жизни наших коллег за рубежом в проекте «Не наш Бухгалтер». Первая заметка была посвящена отличиям американского бухгалтера от российского и она пользуется значительным успехом! Рекомендуем Вам обязательно ее посетить.
Желаем удачи!
Источник: https://scloud.ru/blog/perepiska_v_outlook_kak_dokazatelstvo_v_sude/
