Как вести себя с оппонентом в судебном споре

Как вести себя с оппонентом в судебном споре

Продуманное взаимодействие со второй стороной судебного спора — одна из составляющих успеха в судебном процессе.

Выбор правильной тактики для победы в судебном споре зависит от обстоятельств спора и особенностей правовой позиции каждой из сторон. 

Обязанность доказывания

Если вы представляете интересы ответчика по делу, постарайтесь найти пробелы в позиции истца. Например, можно указать, что из документов истца не ясно, за какие именно товары он требует оплату, и т. д. Если суд согласится с вашими доводами, он запросит недостающие документы у заявителя.

Например, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. Он указал, что переплатил за поставленный товар, а ответчик не возвращает излишне перечисленную сумму. Отношения по спорному договору длились несколько лет, и накопилось множество товарных накладных.

Истец не хотел приносить в суд первичную документацию за все годы сотрудничества. Он предъявил только последние накладные на сумму меньше, чем платеж.

Суд посчитал невозможным разрешить спор без сверки стоимости всего товара с произведенной оплатой. Чтобы разобраться в ситуации, суд потребовал от истца представить все товарные накладные и акт сверки (постановление Девятого ААС от 02.07.14 по делу № А40-180268/13).

Такая тактика подходит, если у оппонента нет бесспорных доказательств. Закон указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По отдельным видам споров закон четко распределяет бремя доказывания, и переложить его на другую сторону не удастся. Например, требования о защите деловой репутации. Доказывать, что распространенные сведения, порочащие гражданина, соответствуют действительности, должен тот, кто распространил эти сведения (ст. 152 ГК РФ).

Еще одно исключение вытекает из споров с государственными органами и должностными лицами. Закон возлагает на них обязанность доказывать правомерность по поводу принятых ими актов (п.1 ст. 65 АПК РФ).

Такая тактика не подойдет, если стороны освобождаются от обязанности доказывать те или иные обстоятельства. Например, не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными, имеющие преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ) или признанные сторонами (ст. 70 АПК РФ).

Доказательства в суде

Заставьте оппонента раскрыть все его доводы. Уточняйте, задавайте дополнительные вопросы, требуйте, чтобы ответы на них были зафиксированы в протоколе судебного заседания. Объяснения лиц, участвующих в деле, — один из видов доказательств в суде (п. 2 ст. 64 АПК РФ). Чем раньше вы узнаете замыслы оппонента, тем легче будет вести дело.

Если удастся выявить нестыковки в его позиции, обратите на это внимание суда. Противоречия в позиции стороны подтверждайте документами, которые доказывают обратное.

Например, ответчик заявлял, что спорные работы выполнялись в рамках другого договора. Истец доказал обратное с помощью переписки сторон и протоколов заседаний (постановление АС Уральского округа от 25.01.16 № Ф09-11071/15 по делу № А07-10962/2014).

Желая ускорить процесс, оппонент может провести экспертизу самостоятельно. Если он предъявил такое доказательство, укажите, что оно не имеет решающего значения, поскольку его представляет заинтересованная сторона.

Если экспертизу назначает суд, он выбирает учреждение по своему усмотрению и ее результаты не будут зависеть от сторон.

Возражение оппоненту

Внимательно изучите материалы дела и доводы вашего оппонента. Некоторые категории споров требуют доказывать совокупность обстоятельств. Если оппонент не сумеет отстоять хотя бы одно из таких обстоятельств, он проиграет спор.

Например, чтобы суд взыскал убытки, заявитель должен доказать причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика. Истец должен подтвердить, что понес убытки в заявленной сумме, и доказать вину ответчика. Только в этом случае суд удовлетворит иск (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.05.16 № Ф02-1907/2021 по делу № А19-17579/2014).

Если заявителю причинен вред и он требует привлечь к субсидиарной ответственности учредителя общества, нужно доказать состав правонарушения. Он включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Например, суд отказался привлечь лиц к субсидиарной ответственности. Он посчитал, что заявитель не доказал совокупность элементов правонарушения (постановление АС Московского округа от 06.05.16 № Ф05-4888/2021 по делу № А41-48858/2012).

Найдите слабые места в позиции оппонента и акцентируйте внимание суда на них. Встречаются ситуации, когда отыскать подходящие доказательства почти невозможно.

Например, если нужно подтвердить, что работы компания выполнила своими силами. В этом случае предъявить договоры на привлечение третьих лиц, а также акты и справки не удастся.

Есть риск, что суд посчитает самостоятельное выполнение недоказанным.

Например, суд взыскал стоимость работ, поскольку само по себе наличие в штате необходимых специалистов не означает, что именно они выполнили работы (постановление АС Московского округа от 07.09.15 № Ф05-10819/2015 по делу № А40-153002/14).

Так, подтвердить, что договор исполнялся своими силами, помогут первичные бухгалтерские документы. Например, заказчик доказал выполнение, представив суду транспортные накладные на отгрузку материалов, справку охранного предприятия об охране объекта, на котором велись работы, и др. (постановление АС Центрального округа от 26.08.15 № Ф10-2666/2015 по делу № А54-3672/2014).

Если оппонент представляет такие документы, обратитесь к контрагентам, указанным в них. Возможно, они опровергнут сотрудничество.

• Пять тактик ведения дела в суде. Как построить позицию, чтобы выиграть дело

Источник: https://www.law.ru/article/21023-qqe-16-m9-19-09-2021-kak-vesti-sebya-s-opponentom-v-sudebnom-spore

Как выйти победителем из любого спора – Роман Шерн

Не будем рассматривать судебные споры, ведь в них решение принимает субъективная третья сторона. Речь пойдёт о спорах, по окончании которых вы, без отрицательных эмоций и самообмана, будете иметь право считать себя победителем. Причём, вы станете победителем и тогда, когда оппонент будет уверен в своей победе.

Базовые понятия

Споры, как правило, возникают не между знающими и «незнайками», а между обладателями расплывчатых мнений. Недаром так часто употребляется словосочетание «столкновение мнений». Слова «мнение» и «знание» − не синонимы. Поэтому обычно один, а то и все спорящие занимают ошибочные позиции, отстаивая свои заблуждения, убеждения, верования, а не истину.

Взрослых людей с их укоренёнными социальными инстинктами не перевоспитать. Среди этих инстинктов есть самосохранение собственного эго (по аналогии с физическим самосохранением), выражающееся в отстаивании своей веры во что-либо всегда и любой ценой, метко называемое упёртостью. Поэтому победа в споре крайне редко связана с признанием оппонентом своей неправоты и с принятием вашей позиции.

Никто из людей, в том числе признанные профессионалы, не имеет исчерпывающих знаний даже по своей специальности.

Чтобы убедиться в этом, достаточно обратить внимание, что и врачи неизлечимо болеют теми же болезнями, от которых лечат, и психологи не решают своих проблем, психиатр – одна из самых подверженных суициду профессий, и большинство «учёных» − неучи. Следовательно, ни ваш оппонент, ни вы не имеете всей информации, чтобы претендовать на полноту знаний в сложном вопросе.

Люди способны увидеть только то, что знают. Чего мы не знаем, того для нас якобы и нет. Так, например, о существовании электромагнитных волн человечество узнало относительно недавно, хотя они существовали всегда. Зная о них, люди могут их визуализировать с помощью приборов.

И теперь для постоянного использования волн подавляющему большинству достаточно всего лишь знания факта их существования.

Из-за отсутствия или недостатка знаний о чём-то мы не можем понять знающих, а уж если вместо фактов усвоили и/или домыслили что-то, кажущееся разумным, то добраться до истины нам ещё труднее.

Часто люди хотят получить «волшебную таблетку» в виде короткой фразы, но для её понимания им не хватает знаний, а получить их лень. Поэтому предварительный ликбез ими не воспринимается.

Гораздо проще обойтись ярлыками, навешанными на людей и явления, стереотипами поведения и пойти на поводу инстинктов. Не ожидайте, что вас будут слушать.

Даже если оппонент попытается вас услышать, то велика вероятность непонимания. Как бы вы ни упрощали свои доводы, часть значимых, применённых вами слов наверняка будет упущена или не понята хотя бы из-за незнания их сути, и передаваемый вами смысл окажется извращённым.

С этим можно бороться только акцентированием ключевых слов, но это раздражает оппонентов, естественно, уверенных в своей непогрешимой разумности и правильной осведомлённости. Акцентирование ущемляет их потребность в доминантности, что автоматически вызывает желание её защитить и восстановить.

Возникает эффект замкнутого круга.

Каждый человек обладает своим опытом, набором знаний, убеждений, заблуждений, верований и предрассудков. В чём-то люди готовы признать свою некомпетентность, а во многом считают себя знатоками, являясь профанами. Подавляющее число людей верят в непогрешимость своей логики и уповают на мифическое, обманчиво красиво звучащее здравомыслие.

Всё это определяет уникальное для каждого понимание разумности. Не всё, что является разумным для вас, таково для всех остальных. Ведь даже с самыми близкими людьми мы имеем подчас принципиальные противоречия, которые не сможем преодолеть никогда. Поэтому, вступая в спор, не надейтесь на разумность оппонента и не переоценивайте свою.

Одним из проявлений неразумности людей является ошибочное злопамятство. Ошибочное потому, что какая-то ситуация или чей-то поступок были осознаны неверно из-за недостатка информации и/или недомыслия. Так люди сами себе создают «не пережёванные сознанием» обиды.

Это накопленное «богатство» при удобном, на их взгляд, поводе выплёскивается на оппонента, даже не подозревавшего о наличии этих придуманных обид и воспоминаний. Не удивляйтесь, если на вас в споре посыплются обвинения такого рода. Кстати, проведите ревизию своих обид.

Скорее всего, большинство их придумано вами. В потенциальном споре с обидчиком они вам не помогут. «Прожуйте их и выплюньте», чтобы больше никогда не ковырять.

Почему возникают споры

В этом подразделе статьи для упрощения понимания ситуаций представьте, что вы, читатель, являетесь в споре стороной, точно знающей оспариваемое, а ваш оппонент (спорщик) таким знанием не обладает.

Если бы во взаимоотношениях людей преобладала разумность, то споров не было бы. Были бы дискуссии, отличающиеся от споров наличием аргументов и заинтересованностью всех сторон в нахождении истины. В спорах, вопреки поговорке, истину не ищут. Они возникают из-за проявления хотя бы у одной из сторон инстинктивной реакции сохранения имеющейся «картины мира».

При этом разумность может оказаться заблокированной полностью. Спорящие даже не допускают мысли о внимательном выслушивании и понимании других участников спора. Им некогда. Они строят оборону и готовят снаряды для отражения настоящей или мнимой атаки на их сиюминутные представления.

Сиюминутные потому, что если оспариваемая информация была бы подана иначе или в иной момент времени, то спор мог не возникнуть.

Если «снаряды» не действуют на противника, то заблокированный разум спорщика заменяется инстинктивной агрессией (бей или беги). Аргументы перестают иметь какое-либо значение, и агрессия спорщика направляется на личность противника и порой переходит в физические действия.

Даже если попробовать достучаться до разума распалившегося спорящего, прекратив приводить свои аргументы, пытаясь показать ему выход из тупика, то это будет воспринято как слабость. Это лишь спровоцирует у спорщика действие инстинкта доминантности для самоутверждения над поверженным врагом.

Увы, животное (биологическое) в людях гораздо сильнее разума. Поэтому так ведут себя не только неучи, а и высокообразованные люди. Не только посторонние, а и близкие.

его задача – защита собственной картины мира, превращённой в догму, не подлежащую пересмотру.

***

Другой причиной возникновения споров является предубеждение спорщика к вам. Например, на базе ошибочного злопамятства. Предубеждение создаётся навешиванием на вас негативных ярлыков, чтобы не тратить время на переоценку вашей личности и поступков.

Из-за этого, что бы важное вы ни сказали или ни написали, ваши слова автоматически вызывают желание немедленно их оспорить. Такая реакция вызвана инстинктивной потребностью продемонстрировать свою доминантность.

Она проявляется у людей, подсознательно ощущающих ваше фактическое доминирование, которое нет нужды предъявлять спорщику в силу вашей достаточно высокой самооценки (по отношению к оппоненту). В этих случаях переход к агрессивности против вашей личности происходит быстро.

Тут спорщик обычно не пытается искать аргументы по существу. «Баба Яга против!», остальное для начала спора не важно.

Одной из форм споров, возникающих по этой причине, является скандал. Его отличие от спора «за доминирование» заключается в дополнительном наличии меркантильных целей инициатора. Инициатор скандала даже не задумывается о подборе базы для доказывания. Агрессия против личности противника проявляется с самого начала.

Принципы и приёмы участия в дискуссиях и спорах

Знание природы споров позволяет участвовать в них без эмоций, избегая инстинктивной блокировки собственного разума, из-за которой победа невозможна.

Самый простой способ не проиграть спор – не участвовать в нём. Не инициируйте споры. Напомню, дискуссия – не спор. Она требует аргументов. Голословные заявления в ней малопригодны.

Поэтому дискуссия без мышления бесполезна и может скатиться к спору. Если вы дискутируете, то воспринимайте позицию оппонента разумной.

Ведя дискуссию или будучи втянутым в спор, придерживайтесь следующих принципов:

• Исходите из того, что оппонент сильнее вас (обладает большим объёмом знаний, практическим опытом и мыслительными способностями);
• Считайте все реплики оппонента разумными, по крайней мере, пока он не продемонстрирует обратное;
• Внимательно слушайте/читайте слова оппонентов;
• Определите, чем оперирует оппонент (знаниями, мнениями/предположениями или верованиями);
• Если оппонент оперирует не знаниями, то постарайтесь прекратить дискуссию, так как дальнейшее обсуждение бесполезно. Не спорьте с верующими во что-либо. Вера и мышление несовместимы;
• Если что-то не поняли, не стесняйтесь уточнить смысл, заложенный оппонентом;
• Никогда не критикуйте, не пытайтесь унизить или оскорбить лично оппонента и/или другого человека, упомянутого в споре/дискуссии;
• Все возражения и критику направляйте исключительно на слова, поступки, позицию оппонента;
• Внимательно следите за характером аргументации и содержанием реплик оппонента, чтобы понимать, не превращается ли дискуссия в спор;
• Игнорируйте все личностные выпады против вас, оставляя их без ответов. Ведь они не о вас, их произносит распалённый, инстинктивно действующий спорщик. Его разум в это время отключён. Вы же не обидитесь на собаку, если она вас облает. Так и в споре лает биологическое существо, а не разумный человек.
• Если дискуссия скатывается к спору, ослабьте жёсткость своей аргументации, задайте оппоненту уточняющие вопросы с целью ослабить эмоции и остановить блокировку его разума;
• Если не удалось вернуть спор в русло дискуссии, завершайте его немедленно.

Признаки победы в споре

Для победы в споре не нужно, чтобы оппонент вслух, а тем более публично, признал своё поражение. Такое бывает крайне редко.

Субъективная оценка ваших «болельщиков», одобряюще комментирующих результаты, достигнутые в споре, не должна вам льстить. Она обманчива.

Даже если вам кажется, что что-то доказали оппоненту в споре, то это – самообман, так как вы приводили аргументы человеку с отключённым разумом. И ваша мнимая победа может вызвать эффект ошибочного злопамятства. Оно вам надо?

Признаками победы в споре/дискуссии являются:

• Приобретение новых знаний либо вами, либо оппонентом или совместно, если это была дискуссия;
• Отсутствие отрицательных эмоций, так как вы разумно действовали, говорили и правильно ощущали состояние оппонента;
• Отсутствие новых обид, которые могли бы досаждать вам в будущем;
• Уверенность в отсутствии поводов для стыда за ляпнутое в запале, или страха, что может быть «больно», когда и если возникнут негативные последствия;
• Лёгкая досада из-за того, что оппонент оказался слабее, чем вы предполагали, и разговор с ним не принёс ожидавшейся пользы ни ему, ни вам;
• Отсутствие потребности впустую эмоционально «махать кулаками после драки» и злиться на себя, что упустили повод наговорить гадостей оппоненту и излить ему все накопленные обиды. Самообман типа: «Зато я ему врезал» − слабое утешение при поражении. А если будете вспоминать такой инцидент, то только со снисходительной усмешкой в адрес оппонента.

Психология спора. Как правильно вести себя в споре

Что такое спор? Это резкое столкновение мыслей и позиций разных людей к определенным аспектам жизни.  

Эффективная коммуникация не может допускать возникновения спорных ситуаций. Невозможно выиграть в споре – это иллюзия. Перепалка только демонстрирует, что одна сторона не способна пойти на компромисс, а другая выглядит беспомощной.

Проигравший в споре всегда пойдет на любые меры, только чтобы вернуть свое положение, отстоять свою позицию. Нельзя утверждать, что в споре рождается истина, хоть этому выражению уже много лет.

Обычно продуктами спора становятся враждебность и недопонимание. Хороший коммуникатор должен всеми силами избегать конфликтных ситуаций. Это касается не только непосредственно спора, но и любого участия в нем, даже в роли третьей стороны.

Отдав предпочтение одному, можно потерять доверие другого. Этот постулат открывает основные правила ведения спора.

Нельзя допускать возникновения спора любой ценой

Если вы хотите выйти победителем в конфликтной ситуации, то вам необходимо изменить мнение и позицию собеседника. Только так можно достичь успеха в споре. Но эффективный диалог может резко перейти в иное русло, превратиться в перепалку. Нужно сдерживать свои возможности, не доводить до обострения конфликта.

Иногда уйти от спора невозможно, так как вовлеченность является спонтанной, независимой от коммуникатора. В этом случае стоит сгладить ситуацию, снизить накал страстей.

Эффективный коммуникатор может не только умерить пыл оппонента, но и помочь ему сохранить лицо в конфликтной ситуации. При этом коммуникатор умеет донести до собеседника собственные мысли и идеи.

Для грамотного продвижения своих установок, для создания спокойной дискуссии, необходимо использовать второй пункт, который входит в правила ведения спора.

Больше узнать о мнении собеседника, о его взглядах на проблему

Никогда нельзя задевать самолюбие оппонента, занижать его самооценку. Это может привести к негативным последствиям. Ваши мысли не должны быть навязаны, не стоит перебивать оппонента и насильно продвигать ему собственное мнение.

Преимущество «разведывательных действий» заключается не только в возможности оценить ситуацию. Оппонент, высказывая свои мысли, постепенно успокаивается, исчезает его агрессивность и излишняя эмоциональность.

Собеседник перестает воспринимать коммуникатора как врага.

А если вы еще будете задавать дополнительные вопросы, позволяющие прояснить ситуацию, то сможете лучше понять все претензии, которые выдвигаются в адрес вашей позиции по вопросу.

Не стоит забывать, пока собеседник полностью не выговорится, пока он не озвучит свои мысли целиком, то он не будет вас слушать. Он психологически еще не готов к этому. Для эффективной коммуникации необходимо подготовить почву, чтобы ваши собственные идеи лучше укоренились в сознании оппонента.

Собеседник должен понимать, что вы цените его идеи и позицию

Хороший коммуникатор умеет сделать из любого спора нормальное продуктивное общение. Для этого нужно показать, что вы прислушиваетесь к мнению собеседника, что его позиция важна для вас. Когда оппонент полностью объяснит свои идеи, не стоит торопиться с высказыванием ваших мыслей.

• Для начала нужно задать уточняющие вопросы, чтобы противоположное мнение стало более понятным и прозрачным.
• Затем стоит дать понять, что вы не только уважаете позицию оппонента, но и размышляете над ней. Если продемонстрировать свою заинтересованность, то можно убедить оппонента в ценности его идей. Если вы раздумываете, значит, он точно сказал что-то значимое и интересное. И наоборот, слишком быстрый ответ может расцениваться как неуважение и отсутствие интереса к противоположному мнению.

Нельзя стремиться к полному поражению оппонента

Проигрыш в споре – это серьезный удар по репутации, который может впоследствии негативно сказаться на продуктивности общения. Не стоит желать оппоненту полного краха, дайте ему «сохранить лицо».

Спор можно сравнить с тараном, со столкновением. Но это столкновение не должно выглядеть как конфликт.

Грамотный спорщик не дает повода для враждебности, не показывает, что он намеревается полностью разбить собеседника в споре, раздавить его. Иначе вы потеряете возможность в дальнейшем наладить контакт.

У каждого участника спора есть доводы и позиции, которые являются несущественными. Хороший коммуникатор умеет пожертвовать этими доводами в угоду оппонента. Лучше сдать позиции в незначительных вопросах, зато укрепиться в более важных аспектах.

Стоит признать правоту собеседника в мелочах. Без этих уступок даже самый конструктивный спор превращается в бойню, в желание полностью уничтожить противоположное мнение. Положительного результата от такой перепалки точно не будет.

Эффективная коммуникация не разделяет подобной категоричности.

Ведите себя сдержано и подбирайте точные определения

Правила ведения спора и полемики предполагают, что коммуникатор будет спокоен и рассудителен.

Не всегда аргументы могут быть полными и достаточными. Чтобы закрепить позицию в споре, человек может намеренно преувеличить их значение, заставить собеседника прислушиваться к собственному мнению.

Для этого в разгаре спора мы можем повышать голос, перебивать оппонента, переходить на грубости.

Естественно, что такие меры нанесут эффективной дальнейшей коммуникации непоправимый вред или вовсе исключат ее возможность.

Повышение голоса и угрозы не принесут необходимого результата. А спокойный тон и смирение, наоборот, могут заставить прислушаться к себе, обратить внимание на противоположную точку зрения.

Используйте третью сторону

Правила поведения в споре рекомендуют использовать помощь посторонних людей, если полемика приближается к перепалке.

Сама ситуация спора – это изначально недружелюбная атмосфера. Собеседники не воспринимают полярную позицию, скептически настроены к ней.

А значит, они хуже воспринимают противоположное мнение, не станут прислушиваться к позиции, отличной от их взглядов. Но аргументы третьей стороны, которая не участвует в конфликте, будут иметь гораздо больший вес.

Из-за отсутствия враждебности эти аргументы будут лучше приняты и поняты.

Если третья сторона является авторитетом для вашего оппонента, то это существенно упрощает задачу.

Эффективный коммуникатор может использовать в качестве третьей стороны своего человека, который будет доносить до оппонента нужные мысли, при этом связь коммуникатора и третьей стороны не будет видна.

Позвольте собеседнику сохранить лицо в споре

Основой спора является возражение. Во всяком случае, когда спор не перешел в состояние перебранки. Чаще всего именно с возражения начинается спор.

Как только человек видит возражение, то он должен принять решение, как дальше действовать. Можно сразу перевести диалог в русло спора, выставить собственную аргументацию. Другой вариант – использование возражения в своих целях, нелинейное воздействие. У каждого возражения есть своя причина, которую коммуникатор должен выяснить.

• отсутствие необходимой информации;
• конфликт воссозданной картины мира с реальностью;
• нежелание потерять позицию в споре;
• другие личные причины.

Если оппонент настаивает на своем мнении, если он твердо в нем уверен, то ему будет довольно сложно отступиться от своих взглядов. В пылу конфликта он будет использовать все возможные методы, чтобы выйти победителем. Основа этого поведения – страх потерять лицо, нежелание осознать свою неправоту.

Можно перевести спор в другую плоскость. Но для этого коммуникатор должен понять, почему возникло возражение, что стало его причиной.

Правила проведения спора утверждают, что грамотная дискуссия способна не только донести до собеседника другое мнение, но и избавить его от необходимости биться из последних сил.

Опытный коммуникатор может помочь собеседнику обратить внимание на другую точку зрения.

Если грамотно проанализировать происхождение возражений, то можно помочь оппоненту сохранить статус-кво. Так коммуникатор будет уверен, что дальнейшее деловое общение не прекратится из-за одного спора. А результатом полемики станет умелое изменение мнения оппонента в своих целях.

Чтобы возражение исчезло, необходимо определить причину его появления и устранить ее. Если причина возражения кроется в отсутствии информации, то просто предоставьте ее собеседнику.

– Мне понятна ваша точка зрения, однако обратите внимание на факты, которые вам не были известны.

Также действенные правила спора помогают достичь соглашения, если коммуникатор выявляет ошибки во взглядах оппонента самостоятельно.

– Я бы тоже пришел к этому мнению при воздействии сходных обстоятельств.

Или:

– Сначала я тоже так думал, но после получения дополнительной информации мое мнение изменилось.

Еще один способ, позволяющий избежать губительной полемики, предполагает демонстрацию оппоненту приемлемого выхода из спора, который не затронет его репутацию и статус-кво.

Сначала требуется подробно изучить все особенности мнения собеседника, определить точки напряжения. Затем просто покажите ему, как можно покинуть спор, не потеряв лицо.

Этот метод использует все вышеперечисленные правила, зато он способен помочь выйти из кризисной ситуации с наименьшими потерями для обеих сторон.

первоисточник  http://constructorus.ru/

Источник: http://lichnorastu.ru/psihologiya-spora-kak-pravilno-vesti-sebya-v-spore/

6 простых советов, как победить в любом споре

Искусство вести спор равноценно умению сохранять мир. Убедить человека в том, что он не прав, почти всегда означает — приобрести недоброжелателя. Установить истину можно без урона для самолюбия всех спорящих.

Как научиться побеждать в спорах

«В споре рождается истина» — эти слова приписывают древнегреческому философу Сократу. В ходе спора сталкиваются разные мнения и позиции, когда каждый участник спора выражает свое понимание вопроса и пытается убедить другого в своей правоте, приводя весомые аргументы и логические умозаключения.

Предметом спора служат как мелкие бытовые вопросы, так и глубокие философские и научные. Вреден ли кофе, стоит ли отказаться от мяса, нужно ли ребенку смотреть телевизор, были сказаны оскорбительные слова намеренно или нет, что первично — курица или яйцо? Спорить можно о чем угодно.

Однако большинство споров заканчивается тем, что каждый не только остается при своем мнении, но еще больше уверяется в собственной правоте.

 Переубедить другого мало кому удается, чаще всего спорщики расстаются едва ли не врагами. По крайней мере, желание общаться друг с другом у них пропадает надолго.

Случается и так, что для кого-то из них спор заканчивается оказанием срочной медицинской помощи.

В таких спорах, заканчивающихся ссорами, нет победителя — есть только проигравшие. Очевидно, поэтому выражение Сократа шутливо переиначили: «В споре истина не рождается, а закапывается».

Психологи советуют, что прежде чем оспаривать чужое мнение, стоит спросить самого себя: «Ты хочешь быть прав или счастлив?».

Так, может быть, действительно стоит избегать споров? Ведь, по сути, каждый спорщик прав по-своему, потому что видит предмет спора со своей «колокольни», исходя из собственных знаний и жизненного опыта. Есть и такое выражение: «У каждого своя правда».

Однако если в непринципиальных вопросах допустимо пойти на уступки, то при решении научных, государственных, общественных проблем бывает необходимо проявить волю и убедить оппонентов в правильности своей точки зрения. Но сделать это нужно с умом — так, чтобы никто не усомнился в нашей правоте.

Сократ, первоначально считающий, что истину можно найти в споре, выбрал другой путь ее постижения: спору он противопоставил диалог, совместное обсуждение, дискуссию, исключающие противостояние и неприязнь.

1. Спорить нужно уметь

В споре должна присутствовать главная мысль. Один человек ее высказывает как правильную и приводит свои аргументы, другой (или другие) ее опровергает с помощью своих доказательств или соглашается с первым, если его аргументы перевесят.

Нередко люди спорят ни о чем, то есть каждый о своем, воспринимая предмет спора субъективно. Образно говоря, один доказывает, что предмет теплый, а другой — мягкий. Или один говорит — кислое, а другой — длинное.

Чтобы привести неоспоримые доводы и победить в споре, нужно быть достаточно компетентным и уметь логически мыслить. Умением хитроумно вести споры отличались древнегреческие мудрецы, жившие до нашей эры и создавшие науку софистику, занимающуюся вопросами искусного убеждения одного или нескольких оппонентов.

Например, Сократ говорил, что если нам нужно получить от собеседника положительный ответ, нужно предварительно задать ему два вопроса, на которые он гарантированно ответит «да».

И лишь затем — основной, на который он автоматически ответит согласием. Вопросов может быть и больше. В споре эти вопросы могут представлять собой наши аргументы.

И тогда оппонент не заметит сам, как признает нашу точку зрения правильной.

2. Уважать чужое мнение

Спор — это попытка сторон максимально всесторонне рассмотреть проблему, чтобы принять правильное решение. Это не сведение счетов, не намерение продемонстрировать, что «я тут один умный, а вы все дураки».

Однако есть немало людей, которые спешат первыми высказать свое мнение. Они перекрикивают, перебивают, а высказавшись, больше никого не желают слушать. «Есть только мое мнение и неправильное» — показывают они всем своим видом.

Не будем похожими на них — выслушаем мнение оппонента. Покажем ему, что оно нам интересно. Спросим, почему он думает именно так, отнесемся к его позиции как к возможной, а затем вместе поищем пути достижения консенсуса.

3. Не переходить на личности

Доказывая, по нашему мнению, ошибочность точки зрения оппонента, нельзя использовать в качестве «аргумента» его национальность, физические недостатки, профессию и т. п.

А ведь нередко люди, не имеющие веских аргументов или необходимых знаний, но не желающие признавать свою неправоту, прибегают к «тяжелой артиллерии», пуская в ход запретные приемы. «Ты как был дурак, так им и остался», «Ну ты же не идиот, чтобы так думать» — и вот тема спора уже забыта, разгорается конфликт со взаимными оскорблениями.

Ни в коем случае не стоит упоминать и родственников: «Ты такая же вздорная, как и твоя мама», «Ты так же плохо соображаешь, как и твой отец». Такой переход на личности превратит конструктивный спор в скандальную разборку.

Опасность в споре представляют и такие слова, как «всегда» и «никогда»: «Ты всегда была истеричка», «Ты никогда меня не выслушаешь» — такие «аргументы» способны вывести из себя даже самых толерантных.

4. Не прибегать к шантажу

В числе недозволенных приемов, вынуждающих оппонента уступить вопреки собственной точке зрения — шантаж. Шантажисты прибегают к разным методам.

Например, запугивают: «Если ты не поддержишь мою точку зрения, то сильно пожалеешь об этом (тебя ждут большие неприятности)». Стараются пристыдить, вызвать чувство вины: «Знали бы твои родители, что ты обманул их ожидания, изменил их идеалам».

Надевают на себя маску жертвы: «Я так плохо себя чувствую, но мне будет легче, если ты со мной согласишься».

Чаще всего шантаж проявляется в скрытой форме, с помощью намеков.

5. Не настаивать на своем

Если наш оппонент, выслушав наши аргументы, остался при своем мнении, не нужно продолжать его переубеждать. Ведь чем настойчивее мы будем это делать, тем упорнее он будет сопротивляться. И отстаивание своего мнения станет для него уже делом принципа. Он будет защищать его, даже понимая, что неправ.

Свои главные доводы нужно привести в начале и в конце дискуссии — так их вес лишь возрастет.

6. Использовать невербальные способы влияния на собеседника

Во-первых, важно, как мы выглядим. Неряшливого человека, одетого как бомж, но убеждающего нас, что мы неправильно тратим деньги, хочется спросить: «Если ты такой умный, то почему такой бедный?».

Во-вторых, для победы в споре имеет значение и то, как спорщики себя презентуют. Мы не хотим признавать правоту людей с агрессией в голосе, закрытыми жестами, угрюмым взглядом, недружелюбной мимикой. И намного охотнее это сделаем, если от человека исходят дружелюбие, спокойствие, если он нам симпатичен и нам хочется ему подражать.

© Тимошенко Елена, BBF.ru

Источник: https://BBF.ru/magazine/26/7003/

Как спорить c упрямым оппонентом?

У ВСЕХ НАС НАКОПИЛАСЬ МАССА ВОПРОСОВ К СЕБЕ И МИРУ, с которыми вроде бы некогда или не стоит идти к психологу.

Но убедительные ответы не рождаются ни при разговоре с собой, ни с друзьями, ни с родителями.

Поэтому мы попросили профессионального психотерапевта Ольгу Милорадову раз в неделю отвечать на насущные вопросы. Кстати, если они у вас есть, присылайте на ask@wonderzine.com.

Как спорить с упрямым оппонентом?

Даже если вы не являетесь заядлым спорщиком, всё равно существует вероятность попасть в ситуацию, когда вы понимаете: нет, ну вот сейчас промолчать совершенно невозможно. Особенно если речь идет о теме, задевающей вас лично, гендерно или профессионально. По сути, не так важно, что же именно вас зацепило.

Гораздо важнее, что, вступая в спор, вы уверены, что если вы владеете аргументами (знаниями, фактами), сейчас быстренько всё объясните и всё встанет на свои места. Возможно, такая схема и работает с людьми пусть пылкими, но рациональными.

Тут уж даже если вы достигнете определенного накала, выкрикивая в лицо друг другу еле сдерживаемые доказательства, то по крайней мере можно быть уверенным, что честно победит разум и доказательная база.

Но есть и другая категория людей.

Они отрицают факты, представленные в научных статьях, потому что зарубежные — из «гейропы», а отечественные устарели, они не считаются с Википедией, потому как вообще неизвестно, кто всё это понаписал, им абсолютно плевать на ваши профессиональные знания, скажем, если вы врач, а они рожали — уж они-то знают теперь всё про роды и куда лучше вас. Итак, если вам уже не повезло и вы ввязались в подобную заведомо проигрышную ситуацию, как выйти из нее с наименьшими потерями?

Ольга Милорадова психотерапевт

Для начала убедитесь в том, что вы понимаете, о чем говорите. Да, я именно об этом: вместо того чтобы громогласно опростоволоситься, лучше вовремя понять, что спорщик, попирающий законы здравого смысла, — это вы.

В спорах бывает всякое, само собой, не всегда легко контролировать свои эмоции, а когда контроль уже утрачен, то ради мифической победы вы готовы уверенно фальсифицировать факты или как минимум изрядно их преувеличивать и выдавать сомнительные источники за стопроцентно проверенную информацию.

Притормозите немного, возможно, имеет смысл ненадолго прерваться, отойти (в туалет, покурить, попить воды).

Всегда пытайтесь прикинуть заранее: как далеко вы готовы зайти в этом споре и зачем? Если диалог достаточно жаркий, но тем не менее в нём нет агрессии, все выражаются честно, открыто и прибегают к разумной аргументации, то подобная дискуссия пойдет только на пользу и обогатит всех ее участников.

Но бывает, что напряжение продолжает расти, никто никому уступать не собирается, а высказывания становятся всё резче. В таких случаях пора понять, что дальше всё и вовсе закончится нелепыми обвинениями и обзывательствами и подобное выяснение отношений пора сворачивать. В любом случае вести подобный диалог равнозначно метанию бисера.

Так что если вы заранее знаете, что с каким-то конкретным человеком рациональные беседы бесполезны, постарайтесь любой ценой споров с ним избежать.

Помните, побеждает в споре не тот, кто довел другого до слёз, оскорбил или унизил

Как же свернуть неприятную беседу, избежав при этом ссоры? Главное — постараться не злить противника. Для этого можно дать ему понять, что несмотря на то, что сейчас вы не готовы продолжить дискуссию, вы, возможно, вернетесь к ней как-нибудь в другой раз.

Можно апеллировать к приведенным оппонентом в беседе фактам, что, например, я сейчас не очень знаком с тем, о чем ты мне говоришь, но я обязательно почитаю об этом и в дальнейшем мы снова это обсудим, и так далее.

Несомненно, если вы поняли, что человек непробиваем, то вовсе не обязательно когда-либо возвращаться к этой дискуссии на самом деле, но это хотя бы создаст видимость того, что диалог остался открытым, и никого не оскорбит.

Можно также попытаться перевести разговор на другую тему (желательно повествовательную) или переключиться на разговор с кем-то другим.

Источник: https://www.wonderzine.com/wonderzine/life/ask-me/202529-arguing