+7(499)-938-42-58 Москва
8(800)-333-37-98 Горячая линия

Экспертиза в арбитражном процессе: что делать, если оппонент уклоняется

Содержание

Как опровергнуть любую экспертизу — оспаривание, обжалование экспертного заключения

Экспертиза в арбитражном процессе: что делать, если оппонент уклоняется

Опровергнуть любую экспертизу или обжаловать заключение эксперта довольно сложно, так как этот документ является чуть ли не самой важной аргументацией при судебном процессе.

Выводы в экспертизе делаются после различных исследований профессионала, а также материалов, которые представили другие лица.

Без необходимых знаний законодательных актов представитель защиты не сможет опровергнуть заключение.

Что можно сделать самостоятельно

Выводы специалиста являются независимыми. Только по этой причине на него так доверительно полагается суд, который принимает все основания по делу.

Подавать апелляцию на заключение необходимо, если вы заметили явные ошибки в документе или, наоборот, много информации утеряно или тайно скрыто. Любое решение или любое конкретное действие эксперта, которое пробудило у стороны защиты сомнения, может оспариваться в суде первой инстанции.

Как обжаловать заключение эксперта? Для этого нужно знать, что может послужить поводом для жалобы.

Оспаривать заключения можно, если:

  • эксперт не соблюдает нормы Закона «О судебной экспертной деятельности в РФ», а именно не держит постановление экспертизы в тайне, к исследованию фактов привлекаются другие лица;
  • действующего уровня квалификации специалиста не хватает для того, чтобы он мог производить заключения, которые будут прикреплены как доказательство виновности или невиновности подозреваемого;
  • если эксперт в своем решении выносит предположение, то это не может быть полным основанием к рассмотрению выводов как аргумента;
  • во время судебного процесса появляются новые факты в деле, которые противоречат или не подтверждают выводы эксперта;
  • в ходе дела нарушались права любой из сторон, что могло привести к неправильному исходу дела.

Участник судебного процесса может полностью воспользоваться своими правами и в полной мере ознакомиться с результатами экспертизы. Он может задать вопросы специалисту, а если решение нельзя просмотреть, он должен быть проинформирован об этом. Любой человек самостоятельно и без каких-либо связей может подать ходатайство для оспаривания заключения.

Как оспорить заключение эксперта? Также потребовать стоит проведения экспертизы во второй раз – прохождения проверки в специальной экспертной организации.

Если открылись новые показания в суде, участник дела может попросить провести эту же экспертизу еще раз, которая вскоре внесет коррективы в заключение, а так же о новой экспертизе, если дело приняло совсем иной поворот. Две стороны судебного процесса имеют право отвечать на вопросы и давать объяснения при рассмотрении прикрепленного заключения.

Иногда одна из сторон ведет свою экспертизу с помощью других специалистов юриспруденции, которые не занимают должность экспертов или сотрудников суда. Подобное заключение может быть не принято остальными участниками процесса, если экспертиза не имеет отношения к доказательству вины или невиновности.

Как опровергнуть любую экспертизу, если эксперт лжет

К сожалению, эксперты тоже люди и они могут указать не правдивую информацию в документе.

Руководствуясь личными предрассудками (например, материальной выгодой, личной заинтересованностью или близкими родственными связями), они могут полностью изменить судьбы двух сторон дела.

Нужно внимательно изучать все материалы и нюансы дела, а также, если это реально и законно, и суть заключения, чтобы быть уверенным в правдивости информации.

Кодекс об административном правонарушении в РФ предполагает наказание за предоставление ложной информации в суде. Это преступление, за которое эксперт притягивается к уголовному наказанию в соответствии с законодательством РФ.

Можно ли обжаловать заключение эксперта после вынесения приговора по уголовному делу? Нужно указать на ложные показания специалиста – это:

  • выводы решения не соотносятся с реальными фактами;
  • пренебрежение частью существующего материала во время написания выводов по экспертизе;
  • добавление ложных фактов в дело;
  • получение фактов преступным путем;
  • искажение свойств объектов заключения.

Если специально предназначенными органами установлено, что экспертиза не является правдивой, то она уже не может быть представленной экспертом в виде главного и достоверного аргумента.

Из-за того, что в обязанности работы судьи не входит проверка достоверности и корректности заключения, то следует обратиться к специалистам, которые имеют сертификацию и могут законно произвести рецензирование.

Как настоять на своем

Главное в деле оспаривания экспертизы – активность.

Если в одном ходатайстве вам отказано, то нужно подать второе. Очень часто проигрывает тот, кто не проявляет интереса и активности.

Если человек знает закон и имеет доказательства недействительности экспертизы, то он смело может доказывать это в суде не один раз.

Чтобы наверняка доказать неправдивый вердикт экспертизы, отсутствие полномочий у эксперта или же информацию, об упущенных или скрытых фактах, нужно каждый вывод и домысел подтверждать и аргументировать. Только тогда заключение будет повторно рассматриваться или же редактироваться.

Ходатайство нужно составить качественно и грамотно, поэтому лучше всего обратиться за помощью к юристу. Если вам на суде показалось, что эксперт относится к вам с малейшей предвзятостью или пренебрежением, то обязательно указывайте этот факт в документе. Малейшие замечания, которые могут изменить постановление судей по поводу выводов, должны быть прописаны в ходатайстве.

Мотивы для ложных заключений

Не правдивый вердикт специалиста для закона и суда – заведомо лживая информация.

Он предупрежден о том, что ложь может привести к уголовной ответственности.

Мотивы экспертов для предоставления ложных выводов:

  1. заинтересованность эксперта в деньгах (взятка от какого-то лица, которое имеет выгоду от такой сделки);
  2. боязнь испортить взаимоотношения с одной из сторон с целью выгородить виновного (находится в родственных, семейных или интимных отношениях с одним из участников процесса);
  3. эксперту лично выгодны ложные выводы (предвзятое или негативное отношение к одной из сторон);
  4. желание приуменьшить или преувеличить вину подозреваемого (сочувствие или антипатия к участнику дела).

Мотивом к ложному заключению чаще всего является заинтересованность в дополнительных финансах. При этом эксперты идут на огромный риск, так как за ложное решение экспертизы уголовный кодекс наказывает штрафом, общественными работами или лишением свободы.

Отстаивать свои права нужно на всех этапах судебного разбирательства. И чтобы дойти до конца и выйти победителем, нужно занять активную процессуальную позицию, заручится поддержкой адвокатов и юристов, квалифицированных компаний, а также самостоятельно изучить законодательную базу РФ.

Обжалование экспертного заключения в гражданском процессе возможно самостоятельно, если лживые выводы эксперта были мотивированы финансовой или личной заинтересованностью.

Источник: https://finans52.ru/doc/complaints/conclusion.html

Злоупотребление правом со стороны участника арбитражного процесса

Экспертиза в арбитражном процессе: что делать, если оппонент уклоняется

Практические советы, как не допустить злоупотребления правом одной из сторон арбитражного процесса и как противостоять действиям недобросовестной стороны, если она стремится затянуть судебное разбирательство.

Недобросовестный участник арбитражного процесса может пойти на злоупотребление правом. Несмотря на позитивные перемены последних лет, актуальный перечень действий недобросовестной стороны по затягиванию судебного разбирательства все еще достаточно велик. Рассмотрим, что делать, чтобы противостоять злоупотреблению правом в судебном процессе.

Злоупотребление правом путем необоснованного привлечения третьих лиц

Часто недобросовестная сторона пытается затянуть процесс последовательным привлечением третьих лиц. В результате судебное заседание растягивается на время их извещения и ознакомления с позициями сторон.

Если привлечение третьих лиц к участию в рассмотрении дела действительно необходимо, то препятствовать этому бессмысленно.

Можно лишь самостоятельно определить круг таких лиц и ходатайствовать об их привлечении к участию в деле как можно раньше.

Злоупотребление правом путем назначения судебной экспертизы

Просьба о назначении судебной экспертизы может являться злоупотреблением правом. Производство экспертизы иногда необходимо для верного рассмотрения дела. В данном случае много времени может быть потеряно на сбор и направление эксперту документов или объектов для производства экспертизы.

Если недобросовестная сторона затягивает передачу документов или уклоняется от предоставления доступа к объектам исследования, следует в письменном виде ходатайствовать перед судом об отнесении на эту сторону расходов эксперта в размере стоимости фактически проведенного исследования, на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ (п.

25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Кроме того, если лицо, у которого находится объект исследования, не исполняет обязанность предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему), суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф (ст. 66 АПК РФ).

Универсальным правовым основанием для отклонения ходатайств недобросовестной стороны являются положения ст. 159 АПК РФ:

«Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам» (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Злоупотребление правом в судебном процессе. Кому жаловаться

Суд не должен допускать злоупотребления правом в судебном процессе путем необоснованного привлечения третьих лиц, отложения судебного разбирательства, назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Если суд не пресекает такие действия, то имеет смысл обратиться с жалобой на действия судьи к председателю арбитражного суда и даже в соответствующую квалификационную коллегию судей.

Независимо от того, какие конкретно действия по затягиванию судебного разбирательства совершает оппонент, акцентируйте внимание суда на злоупотреблении правом со стороны оппонента, просите указать на этот факт в судебном акте или хотя бы в протоколе судебного заседания. Если суд игнорирует данный факт, запрашивайте аудиозапись заседания, используйте ее при формулировании своих доводов против оппонента в вышестоящей инстанции.

Ходатайство о возложении на недобросовестную сторону судебных расходов

Ходатайствуйте о возложении на недобросовестную сторону судебных расходов независимо от исхода судебного разбирательства. Часть 2 ст.

111 АПК РФ позволяет отнести все судебные расходы по делу на того, кто злоупотреблял процессуальными правами или не выполнял своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Так, суд возложил судебные расходы на ответчика по причине злоупотребления правом. Оно заключалось в том, что большинство ходатайств ответчика в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу.

Суд отметил:

«Практически все ходатайства были поданы ответчиком исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно. Несмотря на то, что производство по делу началось в марте 2012 года, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было им подано только в декабре 2013 года» (определение  ВС  от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012).

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2276-porochnaya-praktika-zatyagivaniya-sudebnyh-razbiratelstv-kak-zloupotreblenie-pravom-odnoy-iz

Сторона по делу сфальсифицировала доказательства. Аргументы, которые помогут их исключить

Экспертиза в арбитражном процессе: что делать, если оппонент уклоняется

В российской судебной практике стороны судебных разбирательств нередко встречаются с доказательствами, происхождение которых вызывает сомнения.

Такие документы могут не отражать действительных правоотношений участников спора, а изготавливаться намеренно, накануне поступления дела в суд или уже после предъявления иска, с целью повлиять на исход судебного разбирательства.

Особенно часто такие «доказательства» представляются в делах о банкротстве, в случаях, когда дружественные должнику кредиторы предпринимают попытку установить свои требования в реестре, основанные на документах, якобы составленных задолго до возбуждения дела о банкротстве, но на самом деле — изготовленных специально в связи с банкротством должника. Если такие документы действительно подписаны теми лицами, которые указаны в данных документах в качестве подписантов, то опровержение такого рода доказательств возможно только путем специального исследования, которым будет установлена давность изготовления.

Существующие экспертные методики далеко не всегда позволяют установить действительное время изготовления документов, что серьезно затрудняет борьбу с недобросовестными участниками судебных разбирательств. В такой ситуации большое значение приобретают как заявление обоснованного и мотивированного ходатайства о проведении экспертизы, так и работа с результатами экспертного исследования, его оценка судом.

Обратим внимание на нюансы, которые важно не упустить на каждом из этапов исключения фальсифицированных доказательств.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы должно сопровождаться заявлением о фальсификации доказательств

В судебной практике выработан подход, согласно которому ходатайство о проведении технической экспертизы по вопросу давности изготовления документов должно сопровождаться заявлением ходатайства о фальсификации соответствующего доказательства.

Заявление такого ходатайства сопровождается предупреждением лиц, участвующих в деле, об уголовной ответственности (заявителя ходатайства — за заведомо ложный донос; лица, представившего документ — за фальсификацию доказательств). В отсутствие заявления о фальсификации суд может отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Также именно заявление о фальсификации доказательств является основанием для дальнейшего исключения доказательств и может помочь воспрепятствовать злоупотреблениям противоположной стороны.

В одном из дел судом была назначена экспертиза давности изготовления документа. Однако кредитор, который представил спорный документ, не представил эксперту оригинал данного документа. Суд сделал вывод, что такое поведение имело бы значение в случае заявления о фальсификации доказательств и стало бы основанием его удовлетворения, но о фальсификации доказательств заявлено не было.

С другой стороны, само по себе заявление о фальсификации доказательств не влечет назначение экспертизы, если не было заявлено ходатайство о ее проведении.

Заявление о фальсификации необходимо обосновать

В ходатайстве рекомендуется привести доводы, предположительно подтверждающие факт фальсификации доказательств (например, изготовление их позднее, чем указано в самих документах). Отсутствие таких доводов может послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В качестве таких доводов, в частности, могут быть приведены следующие:

— отсутствие в документах бухгалтерского учета данных о задолженности, подтверждаемой спорным документом;

— указание в реквизитах документа данных, которые могли стать известны сторонам в дату более позднюю, чем указанная в документе дата подписания, и т. д.

Тем не менее представляется, что правильным является подход, при котором суд обязан проверить любое заявление о фальсификации доказательств с использованием любых допустимых средств, в том числе путем назначения экспертизы, если иной способ проверки заявления невозможен.

Если было сфальсифицировано несколько документов, то заявлять необходимо в отношении каждого из них

Большое значение для получения положительного результата экспертизы является верное определение объекта исследования — то есть тех документов, которые, вероятно, выполнены позднее, чем это указано в них самих. Хотя на первый взгляд решение этого вопроса представляется очевидным, на практике встречается ряд ошибок.

Так, если существуют основания полагать, что было сфальсифицировано несколько взаимосвязанных документов (например, договор, дополнительные соглашения к нему и акты оказанных услуг), то оптимальным является заявление о фальсификации в отношении каждого из них.

Если же будет заявлено о фальсификации лишь части из них (например, только договора, но не актов об оказанных услугах), то суд может отказать в назначении экспертизы в отношении документа, срок изготовления которого не имеет ключевого значения для установления действительных правоотношений сторон.

В ходатайстве о проведении экспертизы должны быть указаны вопросы, на которые следует ответить эксперту

Также в ходатайстве должны быть сформулированы вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом. В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг вопросов, подлежащих выяснению экспертом, определяется судом. Однако стороны вправе предложить вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом. Фактически ключевая роль в определении круга вопросов принадлежит именно сторонам.

Поскольку заключение эксперта должно содержать ответы именно на вопросы, поставленные судом, то при назначении технической экспертизы по определению давности изготовления документов суд в своем определении должен отразить вопросы относительно периода выполнения спорных документов, а также относительно воздействия на документы, направленного на их искусственное состаривание.

Предложение вопросов, подлежащих выяснению экспертом, является правом стороны. Однако сторона несет риски неиспользования данного права. Не совершив этих действий, лицо впоследствии не сможет ссылаться на недостоверность экспертного заключения ввиду неправильной постановки вопросов перед экспертом или поручения проведения экспертизы недостаточно компетентному эксперту.

Так, суд отклонил доводы ответчика об ограниченности выводов судебной экспертизы, сославшись на то, что ответчик при назначении экспертизы не воспользовался своим правом на постановку вопросов перед экспертом.

Если оригинал документа не представлен, суд должен удовлетворить заявление о фальсификации

Ответить на поставленный вопрос эксперт сможет только в случае, если на исследование будет представлен оригинал спорного документа.

Между тем в материалы дела, как правило, представляются не оригиналы, а заверенные копии документов.

Соответственно, в момент заявления ходатайства о проведении экспертизы оригинал спорного документа находится у лица, представившего в дело копию, в то время как у заявителя ходатайства оригинал документа обычно отсутствует.

В этой ситуации имеет место риск уклонения стороны от представления документов для проведения экспертизы, а также риск их повреждения или изменения с целью воспрепятствовать проведению экспертизы.

Что касается непредставления оригинала документа для проведения экспертизы, то такое поведение должно, безусловно, рассматриваться как препятствующее проведению экспертизы и влекущее удовлетворение заявления о фальсификации.

Надо, однако, отметить, что в АПК РФ отсутствует норма, аналогичная норме, предусмотренной в ГПК РФ.

ЦИТАТА: «В случае уклонения одной из сторон от участия в экспертизе или от представления документов, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым» (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Иногда норма ч. 3 ст. 79 ГПК РФ применяется судами по аналогии закона.

Но, так или иначе, непредставление по требованию суда оригинала документа, необходимого для проведения экспертизы, является основанием для принятия судебного акта против стороны, которая уклонилась от представления оригинала.

Оригинал документа в ламинированном виде суд признает недостоверным доказательством

Аналогичный подход суды применяют в случае, если документ изменен таким образом, что его исследование экспертом оказывается невозможным. Так, невозможно определить давность изготовления ламинированного документа.

Соответственно, если оригинал документа представлен в ламинированном виде, суды приходят к выводу о том, что ламинирование документов создает существенные либо вовсе неустранимые препятствия для проведения экспертизы.

В результате документы в ламинированном виде признаются недостоверным доказательством.

При представлении документов для экспертного исследования следует учитывать, что такие документы должны представляться непосредственно только суду, а не эксперту.

Соответствующее разъяснение содержится в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Поскольку приобщение документов к материалам дела возможно только в судебном заседании, рекомендуется представлять их одновременно с ходатайством о назначении экспертизы.

Суд руководствуется несколькими критериями при оценке заключения

На основании положений ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Критериями оценки экспертного заключения являются:

— факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

— указание в заключении на методику исследования;

— указание на наименование использованного оборудования;

— полнота исследования и наличие ответов на поставленные вопросы.

Например, в одном из дел суд отверг заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Суд сослался на то, что в заключении не указаны вид и марка использованных увеличительных приборов, кратность увеличения; не описаны исследуемые части документа, характер исследуемых штрихов, их пригодность для исследования; при исследовании применена устаревшая методика, отмененная на момент проведения экспертизы.

Подобные нарушения являются основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Если определить давность изготовления документа невозможно, эксперт должен указать на это

Особенностью проведения судебно-технической экспертизы давности изготовления документов является также то, что нередко эксперт не может дать ответ относительно сроков их изготовления.

Так, если документы подвергались искусственному состариванию путем термического или светового воздействия, то, как правило, определить давность изготовления документов не представляется возможным. Поэтому в заключении эксперт должен отразить тот факт, что документы подвергались искусственному состариванию.

В этих случаях суды оценивают выводы эксперта как свидетельствующие о представлении стороной недостоверного документа.

Таким образом, даже при невозможности установить действительную дату изготовления документов, суд в ряде случаев может удовлетворить заявление о фальсификации доказательств.

Вывод: Судебная экспертиза сама по себе является довольно сложным институтом, требующим активной позиции участвующих в деле лиц. В случае экспертизы давности изготовления документов проблема состоит еще в том, что разрешение вопроса о давности далеко не всегда возможно технически.

Соответственно, важно предварительно заручиться согласием эксперта на проведение экспертизы.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы сторонам не стоит рассчитывать на активные действия суда, а нужно самим занимать активную позицию: предоставить обоснование необходимости экспертизы, кандидатуры экспертов и вопросы, которые следует перед ними поставить.

Суд откажет в проведении экспертизы, если сторона не согласна на повреждение оригинала документа

Исследование давности изготовления реквизитов документа в некоторых случаях предполагает повреждение данного документа (например, вырезки штрихов) или его полное уничтожение. В этой связи представляет интерес вопрос, требуется ли согласие стороны, представившей документ на исследование, на его повреждение.

C одной стороны, отказ дать согласие на повреждение документа может привести к невозможности экспертного исследования, а с другой — в результате необоснованного заявления ходатайства о проведении экспертизы лицо может лишиться оригинала документа.

Суды признают отказ стороны дать согласие на повреждение документа недопустимым, и в случае отказа дать согласие исключают спорное доказательство либо назначают экспертизу независимо от наличия такого согласия.

Однако существуют и дела, в которых отсутствие согласия на повреждение документов стало основанием для отказа в назначении экспертизы и признания доводов лица, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, недоказанными.

Так, в одном из дел суд получил ответы от экспертных учреждений, из которых следовало, что в случае проведения исследования без полного или частичного повреждения документов возможен лишь вероятностный ответ относительно давности изготовления документов.

Также суд может отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, если помимо отсутствия согласия стороны на повреждение документов, имеются иные, сопутствующие обстоятельства.

В частности, в одном из дел суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указал на отсутствие согласия стороны на повреждение документа, а также на то, что заявитель не обосновал возможность проведения экспертизы с учетом короткого спорного периода (между датой, указанной в документе, и предполагаемой датой подписания), составляющего 2 месяца.

Источник: https://elkinv.ru/storona-po-delu-sfalsificirovala-dokazatelstva-argumenty-kotorye-pomogut-ix-isklyuchit/

Экспертиза в арбитражном процессе: как бороться с уклонением

Экспертиза в арбитражном процессе: что делать, если оппонент уклоняется

Экспертиза в арбитражном процессе позволяет стороне спора победить. Нередко вторая сторона уклоняется от экспертизы, чтобы затянуть дело и выиграть время. Но из такого поведения оппонента можно извлечь пользу.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация. 

Когда процессуальный оппонент в арбитражном споре уклоняется от экспертизы, результаты которой ему помешают, это не обязательно состоит в прямом отказе от исследования.

Анализ статьи 79 ГПК и практики применения норм это статьи показывает, что под подобным уклонением подразумевают любые действия, которые препятствуют исследованию или затрудняют его.

В АПК РФ нет сходной нормы о последствиях, которые наступят, если от экспертизы в арбитражном процессе будут уклоняться. Но на практике суды обращают внимание на отказ от экспертизы. Например, если сторона спора:

Кроме того, арбитражный суд вправе применить нормы статьи 79 ГПК по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Таким образом, есть возможность констатировать уклонение от экспертизы в арбитражном процессе. Рассмотрим, как может действовать участник спора, если недобросовестный оппонент отказывается участвовать в исследовании.  

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

  • Сохраните и распечатайте памятку сотрудникам

Суды вправе применять аналогию закона, если в АПК РФ нет соответствующей нормы. В частности, это касается случаев отказа от экспертизы.

Если процессуальный оппонент тем или иным образом препятствует получению результатов, участник спора может подать ходатайство о признании факта доказанным или опровергнутым и сослаться на ГПК. Это мера, которая направлена на защиту интересов добросовестной стороны.

Но при этом в судебной практике еще нет единой схемы, как действовать в подобных ситуациях. Встречаются разные варианты:

КС РФ особо указал, что если не смогли провести экспертизу, арбитражный суд вправе применять норму ГПК. Суд подчеркнул: презумпция признания факта, который не выгоден уклоняющейся стороне, служит тому, чтобы пресечь препятствие правосудию и способствовать достоверному установлению обстоятельств (определение Конституционного суда РФ от 09.04.02 № 90-О).

Суд не обязан удовлетворять ходатайство о факте при отказе от проведения экспертизы

Из буквального прочтения нормы ГПК следует, что суд не обязан признавать доказанность факта или то, что он опровергнут. Это право суда. Суд может воспользоваться таким правом при отказе от судебной экспертизы, если:

  • оппонент уклонился от ее проведения более двух раз;
  • уклонение от экспертизы в арбитражном процессе не имеет уважительных причин (например, оппонент намеренно уничтожил или повредил объект, который нужно было исследовать);
  • обстоятельства дела без экспертизы установить нельзя.

Прежде чем признать факт доказанным или отсутствующим, суд выяснит, по какой причине экспертизу в арбитражном процессе провести не удалось. Почему оппонент заявителя не пришел на исследование или не передал экспертам необходимые объекты.

Кроме того, суд примет во внимание, как  отказ от проведения экспертизы повлиял на рассмотрение дела и какое значение итоги экспертизы имели бы для сторон (п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного суда РФ 13.04.

16).

При уклонении от экспертизы в арбитражном процессе с участника можно взыскать судебные расходы

Уклонение от экспертизы в арбитражном процессе создает для участника спора риск, что судебные расходы отнесут на него. Суд вправе это сделать при отказе от экспертизы (ч. 2 ст. 111 АПК РФ). Суды пользуются таким правом, если сторона процесса:

  • срывает заседание (то есть отказ от экспертизы в суде не позволяет продолжить рассмотрение дела);
  • затягивает рассмотрение;
  • препятствует вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Добросовестная сторона спора может ходатайствовать об отнесении всех расходов или их части. Суды обычно взыскивают часть расходов, например, в размере стоимости экспертизы.

Однако это небольшая сумма, риск выплатить которую не удержит недобросовестного оппонента от нарушения.

Чтобы препятствование экспертизе в арбитражном процессе повлекло ощутимые последствия, нужно подать заявление о взыскании всех судебных расходов с виновной стороны.

По материалам публикации в № 6, 2017 г.

Источник: https://www.law.ru/article/21787-ekspertiza-v-arbitrajnom-protsesse-uklonenie

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.