Дистрибьюторские соглашения. Какие условия под запретом антимонопольного законодательства

Игроки: Когда законов не хватает

Нужно ли вводить в гражданское законодательство специальные нормы, регулирующие дистрибьюторские договоры? Для России этот вопрос, поднятый юристами в середине 1980-х, — самый главный

В международном праве дистрибуция как система контрактных связей регулируется рекомендациями Международной торговой палаты, которая в конце прошлого века разработала типовой дистрибьюторский контракт.

За рубежом дистрибьюторское соглашение(Distributorship или Distributor Contract) давно и широко используется производителями практически любых видов товаров для организации их сбыта на определенной территории, когда создание сети собственных представительств(филиалов) не представляется возможным.

В США, например, дистрибьюторское соглашение фактически является более общей формой договора франчайзинга и позволяет дистрибьютору вступать во взаимоотношения с несколькими поставщиками аналогичных товаров.

В Великобритании же, напротив, по общему правилу дистрибьютор обязуется закупать товар только у одного производителя, который, в свою очередь, предоставляет дистрибьюторуэксклюзивное правоторговать его товарами на определенной территории.

Общее регулирование дистрибьюторских договоров в России

В российском Гражданском кодексе отсутствуют специальные нормы, регулирующие эти договоры.

В настоящее время и суды, и большинство ученых выработали два основных подхода к квалификации дистрибьюторских соглашений: 1) данные соглашения признаются одним либо смешением(в любом сочетании) нескольких из следующих видов договоров, регулируемых Гражданским кодексом: договором поставки, агентским договором(договором комиссии), договором коммерческой концессии, договором оказания услуг; 2) дистрибьюторские соглашения признаются непоименованными договорами, к которым применяются лишь общие нормы Гражданского кодекса о договорах, обязательствах и сделках.

И первый, и второй подходы имеют достаточно серьезные недостатки.

Самым существенным недостатком первого подхода является то, что в этом случае стороны дистрибьюторского соглашения должны согласовать все существенные условия того вида договора, регулирование которого применяется к их правоотношениям.

Сложность заключается в том, что подавляющее большинство дистрибьюторских соглашений не содержат конкретного количества и наименования товара, а лишь устанавливают порядок их определения(как правило, путем указания, что данные параметры сделки будут определяться сторонами в конкретных заказах, счетах, накладных).

Таким образом, в этом случае существуют серьезные риски того, что данный дистрибьюторский договор может быть признан незаключенным и поставки товаров в соответствии с заказами, счетами, накладными будут считаться разовыми сделками по купле-продаже товаров.

В случае признания дистрибьюторского соглашения, например, договором коммерческой концессии(договор о франшизе) существует высокий риск объявления этого договора недействительным из-за отсутствия государственной регистрации(которая обязательна для такого вида договоров, каккоммерческая концессия).

Недостатком второго подхода(который, правда, суды практикуют несколько реже) является, то, что применение лишь общих норм гражданского законодательства о договорах не позволяет сторонам дистрибьюторского соглашения получить эффективную судебную защиту. Отношения сторон в этих соглашениях весьма сложны, комплексны и специфичны.

Суды зачастую не могут оценить их, опираясь лишь на общие положения Гражданского кодекса, в том числе на нормы о свободе договора.

Это порождает либо невозможность стороны, чьи права нарушены, требовать от другой стороны исполнения обязательств в полном объеме, либо невозможность признания судами действительными условий дистрибьюторского соглашения, которые очевидным образом ущемляют права одной из сторон.

Таким образом, наиболее убедительной является третья точка зрения, согласно которой в Гражданский кодексдолжны быть введены специальные нормы, прямо регулирующие дистрибьюторские договоры.

Основное содержание и особенности дистрибьюторских соглашений

Чаще всего под дистрибьюторским соглашением понимается договор между коммерческими организациями, в рамках которого одна сторона(дистрибьютор) обязуется приобретать товар у другой стороны(поставщика) и осуществлять или организовывать его продвижение на определенной территории, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории.

Характерными чертами дистрибьюторских соглашений являются:

1) при всей самостоятельности и независимости дистрибьютора отношения между ним и поставщиком являются отношениями по торговому посредничеству.

Это обуславливает стремление поставщика контролировать дальнейшее движение товара(после его продажи дистрибьютору), что находит свое отражение и в самом соглашении — в нем, как правило, устанавливаются фиксированные(рекомендованные) цены перепродажи; максимальные сроки доставки товаров покупателям; создание дистрибьютором специальной команды своих сотрудников, которые занимаются исключительно реализацией продукции поставщика(т.н.«эксклюзивные торговые команды»), и т.д.;

2) товар, поставляемый в рамках дистрибьюторских соглашений, переходит в собственность дистрибьютора. Интересно, что данную особенность дистрибьюторских соглашений некоторые юристы используют для обоснования невозможности включения в их текст ограничительных условий, о которых пойдет речь дальше.

3) дистрибьютор осуществляет комплекс действий по продвижению продукции на определенной территории(наверное, самый важный для поставщика аспект);

4) поставщик, как правило, предоставляет дистрибьютору права на использование отдельных объектов интеллектуальной собственности, чаще всего — товарных знаков.

Ограничения сторон по дистрибьюторскому соглашению и их оценка с точки зрения антимонопольного регулирования

Наверное, самыми спорными условиями дистрибьюторских соглашений являются те, что связаны с теми или иными ограничениями свободного осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

Чаще всего это условия об эксклюзивности, причем как на стороне поставщика — он обязуется не поставлять свой товар кому-либо еще, кроме дистрибьютора, так и на стороне дистрибьютора, который обязуется не закупать этот или аналогичный товар у кого-либо еще, кроме поставщика.

В подавляющем большинстве дистрибьюторских соглашений также присутствуют территориальные ограничения деятельности дистрибьютора — ему разрешается реализовывать товар только на определенной территории для устранения конкуренции между разными дистрибьюторами одного поставщика.

Также нередки случаи, когда круг покупателей дистрибьютора ограничивается путем указания на определенные компании либо выделения определенного канала продаж.

Действующееантимонопольное законодательствоотносит данные условия к«вертикальным» соглашениям, которые возникают между продавцом и покупателем(в отличие от«горизонтальных» соглашений между конкурентами).

В качестве общего правила антимонопольное законодательство запрещает заключение«вертикальных» соглашений, если они устанавливают цену перепродажи или в таком соглашении продавец обязывает дистрибьютора не допускать товар конкурентов.

Последний запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком или фирменным наименованием поставщика.

При этом закон признает допустимыми«вертикальные» соглашения, если они являются договорами коммерческой концессии либо если доля каждой из сторон«вертикального» соглашения на товарном рынке не превышает 20%.

Что же касается определения«эксклюзивной территории» в дистрибьюторских соглашениях, то согласно действующему антимонопольному законодательству, если в соглашении между дистрибьютором и поставщиком установлена территория, в пределах которой только дистрибьютор имеет право продавать товар поставщика, то стороны обязаны включить в такое соглашение условие, предусматривающее отказ дистрибьютора от заключения с иными продавцами товаров-заменителей соглашений, устанавливающих географически тождественную или частично совпадающую территорию.

Дистрибьюторские соглашения и Закон«о торговле»

Вступивший в силу в 2010 г. закон«О торговле»(Федеральный закон от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ«Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации») был, наверное, самым обсуждаемым законом того года.

Подавляющее большинство его читателей высказывались в унисон: закон далек от совершенства, не достигает основных поставленных целей, вводит дополнительную административную нагрузку на субъекты рынка торговли продовольственными товарами.

Применительно к теме дистрибьюторских соглашений хотел бы остановиться на двух основных моментах.

Очевидно, что в практике торгового оборота под первыми понимаются поставщики и производители продовольственных товаров, а под вторыми — ритейлеры.

Что же касается дистрибьюторов(или просто«оптовиков») — закон сформулирован настолько«удачно», что эти игроки рынка формально относятся сразу к двум категориями и, соответственно, несут двойную тяжесть регулирования со всеми вытекающими последствиями.

Не до конца ясна целесообразность подобного включения, учитывая, что, как правило, между поставщиком и дистрибьютором не возникает существенных разногласий, требующих участия государства.

Во-вторых, благодаря введению законом запрета на заключение смешанных договоров, содержащих как элементы договора поставки, так и договора оказания услуг по продвижению продовольственных товаров, произошло сокращение легальных возможностей для формирования каналов продаж, а именно — дистрибьюторских каналов продаж.

Подавляющее большинство дистрибьюторских договоров содержало условия, связанные с поставками товаров, а также условия, связанные с дальнейшим продвижением данных товаров на том или ином рынке. Теперь же после принятия данного закона включение таких условий в один дистрибьюторскийдоговор поставкипродовольственных товаров невозможно.

Безусловно, на практике пути обхода этого ограничения нашлись весьма быстро(они даже были подсказаны самим законом). Широкое распространение получили договоры, отдельно регламентирующие поставку товаров и услуги по их продвижению и рекламированию(маркетинговые договоры).

В связи с тем, что последняя группа договоров фактически выведена из-под тяжести регуляторного воздействия закона, в них стали включаться все запрещенные закономбонусыи вознаграждения.

Основным условием подобного разграничения комплекса обязательств дистрибьютора и поставщика по двум видам договоров является недопущение их дублирования или«пересечения». Неудачное формулирование условий договора поставки и оказания услуг по продвижению товара может повлечь обвинение в нарушении требований закона«О торговле».

Так, известен пример, когда сотрудники ФАС обвинили производителя и торговую организацию в нарушении закона, так как условие договора поставки о скидке к цене товара было расценено как неправомерно включенное в этот договор условие о частичной оплате рекламных услуг(а для этого существует договор оказания услуг).

То есть часть цены рекламных услуг формировалась путем предоставления скидки к цене рекламируемого товара.

Так что очевидно, что дистрибьюторские соглашения требуют специального регулирования на всех его уровнях и во всех его(регулирования) разновидностях.

Ведомости, Приложение «Форум», 30.01.2012

Источник: https://www.unitcon.ru/stati-i-dokumenty/interesnye-stati/85-upravlenie/755-igroki-kogda-zakonov-ne-khvataet.html

Контрагент запрещает заключать аналогичные договоры с третьими лицами. Когда такой запрет соответствует закону

Когда условие об эксклюзивности подлежит защите. Нарушает ли свободу договора запрет заключать аналогичные соглашения. Можно ли включить условие об эксклюзивности в договор с потребителем.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте для судебных юристов. Для чтения статьи может потребоваться регистрация. 

В современном гражданском обороте достаточно распространены обязательства с отрицательным (негативным) содержанием. Их существование прямо допускается законодательством.

Так, в силу обязательства лицо может быть обязано не только совершить определенное действие, но и воздержаться от его совершения (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Одним из спорных вопросов в рассматриваемом контексте является обязательство не заключать с третьими лицами аналогичные договоры, так называемое «условие об эксклюзивности договора».

В связи с этим условие об эксклюзивности очень часто становится предметом судебных споров.

Как показывает практика, в большинстве случаев обязательство не заключать аналогичные договоры носит скорее «джентльменский» характер и не влияет на правовую судьбу сделок, совершенных в его нарушение.

Полезные документы для судебных юристов

Вопрос действительности условия об эксклюзивности порождает споры, как в теории, так и в судебной практике. Во многом это обусловлено его недостаточной законодательной регламентацией. Возможность установления такого обязательства прямо закреплена лишь в нормах, посвященных договорам комиссии (п. 2 ст. 990 ГК РФ), агентирования (п. 1 ст. 1007 ГК РФ), коммерческой концессии (п. 1 ст.

1033 ГК РФ) и лицензионному договору (подп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ). Примечательно, что суды нередко рассматривают условие об эксклюзивности как сущностную особенность именно агентского договора. Наличие такого условия является своего рода «индикатором» того, что заключен именно агентский договор.

Однако практика показывает, что условие об эксклюзивности достаточно широко применяется и в договорах об оказании риэлтерских услуг, дилерских и дистрибьюторских договорах, а также в договорах поставки. Тогда как в законодательстве отсутствуют нормы, прямо допускающие применение условия об эксклюзивности в перечисленных договорах.

В связи с этим в судебной и административной практике складывается тенденция, направленная на ограничение права сторон закреплять такое условие. Проблема усугубилась после принятия Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (далее — Закон № 381-ФЗ).

Статья 13 этого закона запрещает навязывать условие об эксклюзивности контрагенту на оптовом рынке продовольственных товаров. Но при этом закон не определяет, как отграничить навязывание от добровольного согласования.

Наиболее ясное представление о содержании условия об эксклюзивности дают нормы об агентском договоре. Согласно ст.

1007 ГК РФ условие об эксклюзивности — это обязательство одной из сторон договора не заключать аналогичных договоров с другими лицами, которые осуществляют такую же деятельность на определенной в договоре территории (либо самостоятельно не осуществлять деятельность, составляющую предмет договора).

По общему правилу эта обязанность должна исполняться вплоть до прекращения договора. Условие об эксклюзивности должно быть сформулировано как общее ограничение, без определения или ограничения круга возможных контрагентов обязанной стороны (п. 3 ст. 1007 ГК РФ).

Этот запрет направлен на защиту третьих лиц, которые могут быть дискриминированы таким ограничением по сравнению с теми, на кого оно не распространяется.

Особый интерес представляет вопрос о последствиях нарушения установленного в договоре условия об эксклюзивности.

Представляется, что заключение договора в нарушение условия об эксклюзивности не может служить основанием ничтожности или оспоримости такого договора (поскольку положения гл.

9 ГК РФ об основаниях недействительности сделок не содержат норм о договорах, заключенных в нарушение условия об эксклюзивности). Это вытекает и из запрета на установление в договоре обязанностей для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Комментирует Андрей Владимирович Егоров,к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика»

«Представляется, что такая позиция суда приводит к отступлению от принципа относительности обязательства.

Само по себе заключение договора с агентом и принятие на себя принципалом обязательства не осуществлять действие, порученное агенту, не может лишать принципала права совершать данное действие в отношении неопределенного круга лиц.

Такое действие будет нарушением обязательства перед агентом, и не более того. Но само по себе оно будет действительно. Противоположный подход означал бы, что, заключив агентский договор, принципал фактически ограничил собственную дееспособность. Это неправильно».

Законодательство предусматривает необходимость защиты интересов третьих лиц и стабильности оборота лишь в случае, когда третьи лица добросовестны (то есть не знают и не должны знать о существовании условия об эксклюзивности).

Как общие положения ГК РФ, так и судебная практика допускают признание недействительной сделки, которая совершена вопреки договорному запрету с недобросовестным лицом.

В частности, участники гражданского оборота не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 – 4 ст. 1 ГК РФ). Соответственно, если третье лицо знало о наличии договорного запрета, но заключило договор, это можно квалифицировать как недобросовестное поведение.

В некоторых случаях закон напрямую указывает на оспоримость сделок, совершенных вопреки запрету.

Так, уступка права требования, совершенная несмотря на договорный запрет, будет оспоримой, если контрагент знал о таком запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Для условия об эксклюзивности аналогичная норма отсутствует. Однако представляется, что логика этой нормы должна применяться и в отношении рассматриваемого условия.

Наконец, такое нарушение неизбежно влечет ответственность перед противоположной стороной договора. Сторона, совершившая нарушение, в любом случае обязана возместить другой стороне фактически понесенные убытки, в том числе упущенную выгоду (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Кроме того, стороны для большей защиты собственных интересов зачастую устанавливают договорные санкции за такие нарушения.

Сказанное относится к условию об эксклюзивности, включенному в договор любого вида. Однако на практике существуют ограничения, обусловленные как субъектным составом, так и видом договора.

Эксклюзивность по агентскому договору нельзя применять к другим договорным конструкциям

Стороны гражданского правоотношения свободны в определении своих договорных обязанностей (ст. 421 ГК РФ). Иначе говоря, любой договор может содержать условие об эксклюзивности как для одной, так и для обеих сторон.

Законодательство и судебная практика накладывают некоторые ограничения на применение данного условия как между предпринимателями, так и в отношениях с потребителем.

При этом в «предпринимательских» договорах должна допускаться большая свобода воли сторон, поскольку отсутствует необходимость защиты интересов экономически более слабой стороны.

Комментирует Андрей Владимирович Егоров , к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика»

«Есть основания полагать, что подход законодателя, закрепленный в п. 1 ст. 174 или п. 2 ст. 382 ГК РФ и позволяющий оспаривать сделку, нарушающую не закон, а обязательство стороны, не подлежит расширительному толкованию.

И так отечественное право в указанных нормах отказывается от этого базового принципа обязательственного права. И такая логика, как правило, чужда зарубежным правопорядкам.

Поэтому, если и дальше идти по этому пути, то серьезной дестабилизации оборота будет не избежать».

Первое и наиболее очевидное ограничение в применении условия об эксклюзивности неизбежно вытекает из его целей. А именно — защита собственных интересов на товарных рынках, ограничение конкуренции и борьба за потребителя.

В литературе такое условие договора иногда именуют как «условие о неконкуренции» (англ. non-compete clause), исходя именно из его целей.

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/240-red-kontragent-zapreshchaet-zaklyuchat-analogichnye-dogovory-s-tretimi-litsami-kogda-takoy

Эксклюзивные оговорки в договорах. Внесение условий, ограничивающих конкуренцию

Современное законодательство максимально направлено на поддержание конкуренций и ограничение монополистической деятельности. Об этом свидетельствует ряд нормативных актов, принятых в этой сфере.

К ним можно отнести, к примеру, ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О естественных монополиях», ФЗ ««Об основах государственного регулирования торговой деятельности», ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» и т.п.

Однако зачастую при заключении каких-либо договоров стороны вносят оригинальные условия, которые вызывают ряд вопросов о возможности их применения с точки зрения противоречия законодательству.

А.Н. Варламова в своей работе «Правовое обеспечение развития конкуренции» отмечает, что «Одной их самых сложных и до настоящего времени не до конца решенных проблем конкурентного законодательства является доказательство ограничивающих   конкуренцию   согласованных   действий   (сговоров)».

Так как же в настоящее время в законодательстве регулируется проблема внесения в соглашения условий, так или иначе ограничивающих конкуренцию? Для того, чтобы разобраться в этом необходимо проанализировать статью 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Фактически, статья 11 устанавливает два вида запретов: запрет на соглашения, ограничивающие конкуренцию и запрет на согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, т.е. на сговоры.

Во-первых, необходимо понять, что закон понимает под словом «соглашение». В соответствии со статьей 4 «Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме».

Под согласованными действиями статья 8 закона понимает «действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 

1. результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
2. действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
3. действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке…»

Важно отметить, что в Постановлении № 30 Высший Арбитражный Суд РФ дал некоторые разъяснения. Согласно п. 2  данного Постановления, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции»), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Т.е. действия могут быть согласованы и в условиях договора, и даже в устной форме.

Во-вторых, необходимо разобраться в том, что именно закон понимает под факторами, ограничивающими конкуренцию. Для этого необходимо обратиться к статьям 11 и 11.1. Соглашение запрещается, если оно приводит к:

1. установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
2. повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
3. разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4. сокращению или прекращению производства товаров;
5. отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Все эти положения относятся именно к так называемым «горизонтальным соглашениям», т.е. соглашениям, которые заключаются между конкурентами – лицами, работающими на одном рынке.

Однако существуют и «вертикальные соглашения». В соответствии с п.19 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» вертикальным признается соглашение «между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом».

Именно к вертикальным соглашениям можно отнести дистрибьюторские соглашения, которые закрепляют правовые отношения по поставке товаров, осуществлению посреднических функций, передаче прав интеллектуальной собственности, а также иные объединенные общей целью обязательства. А.Б.

Согласно Руководству по составлению международных дистрибьюторских соглашений, утвержденному Международной торговой палатой, дистрибьютор должен: приобретать и перепродавать товар от своего имени и за свой счет; принимать на себя организацию продаж на определенной территории; не создавать обязательств для производителя.

Привилегированное положение дистрибьютора на определенной договором территории обеспечивается не только путем ограничения прав сторон и установления ответственности за неисполнение соответствующих обязательств.

Ограничение прав поставщика состоит в том, что он не имеет права заключать договоры, предполагающие распространение согласованного товара на территории дистрибьютора, и воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельных действий по распространению этого товара.

Ограничением прав дистрибьютора часто являются запрет торговать соответствующим товаром на иных территориях (что, в частности, обеспечивает поставщику выполнение его обязательств перед другими дистрибьюторами), а также запрет заключать аналогичные договоры с другими поставщиками по распространению конкурирующих товаров на установленной территории. Это как раз таки и является одной из точек дискуссии по поводу дистрибьюторских договоров и влияния их на ограничение конкуренции. По сути,  это условие ограничивает права собственника — поставщика или дистрибьютора распоряжаться своим товаром. Соглашение сторон об ограничении прав сторон дистрибьюторского или агентского договора можно отнести как раз к обязательствам из п. 1 ст. 307 ГК РФ «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Сторона договора принимает на себя обязательство не совершать определенных действий, т.е.  не конкурировать с другой стороной тем или иным образом, определенным договором.

Таким образом, далеко не все вертикальные соглашения несут вред для конкуренции, регулирование в их отношении должно быть более либеральным, нежели в отношении горизонтальных соглашений. Так например, И.В.

Князева в работе «Антимонопольная политика государства» отмечает, что «современное антитрестовское законодательство рассматривает неценовые вертикальные ограничительные соглашения с позиции правила разумности, так как в их содержательной реализации чаще присутствует позитивный, нежели негативный эффект для конкуренции и потребителей».

Российское законодательство смотрит на данную ситуацию иначе. Согласно ФЗ «О защите конкуренции»  что касается вертикальных соглашений, то запрещаются вертикальные соглашения между хозяйствующими субъектами, если:

1. такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены  перепродажи товара;
2. таким соглашением продавец товара предъявляет покупателю требование не допускать товар хозяйствующего субъекта – конкурента для продажи. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо фирменным наименованием продавца или производителя.

Согласно ФЗ «О защите конкуренции» перечисленные в п. 1 ст. 11 соглашения (согласованные действия) любых хозяйствующих субъектов запрещаются независимо от наличия положительного эффекта.

Источник: https://kollegia.info/eksklyuzivnyie-ogovorki-v-dogovorax-vnesenie-uslovij-ogranichivayushhix-konkurencziyu